Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-47749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Судом первой инстанции установлено, что Финансовое управление Слободо-Туринского муниципального района приняло исполнительные листы АС № 003795761, АС №004565221 и направило уведомление должникам, имеющим собственные бюджеты о поступлении исполнительных листов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемого бездействия не допущено, поскольку финансовым органом, должностными лицами исполнены все возложенные БК РФ обязанности.

Исполнительные листы АС № 003795761, АС №004565221 полностью не исполнены по причине значительности суммы кредиторской задолженности муниципального района и сельского поселения и отсутствия денежных средств по данной статье расходов.

Как установлено судом бюджет муниципального образования является дотационным и дефицитным, бюджет Слободо-Туринского сельского поселения состоит из безвозмездных поступлений и незначительных налоговых и неналоговых доходов.

При этом на исполнении у должников находятся исполнительные документы иных лиц с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая и задолженность по спорным исполнительным листам) значительно превышает запланированные по расходной статье по исполнению судебных актов расходы.

Глава Слободо-Туринского сельского поселения в мае 2013 года обращался в Думу Слободо-туринского сельского поселения о необходимости увеличения бюджетных ассигнований на оплату исполнительных листов, Думой принято решение о направлении на финансирование расчетов по неисполненным исполнительным листам 50000 руб. из дополнительно поступивших доходов в бюджет; на 2014 год бюджетные ассигнования на исполнение исполнительного листа в полном объеме не предусмотрены, лимиты бюджетных обязательств и о (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительных листов предусмотрены в сумме 5391000 руб.

Также Главой Администрации Усть-Ницинского сельского поселения при формировании бюджета на 2013 год в Правительство Свердловской области направлялось обращение от 29.11.2012 №694 о содействии в решении вопроса о выделении денежных средств из Резервного фонда Правительства Свердловской области для погашения задолженности поставщику угля – ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», в Министерство финансов Свердловской области. Решением Думы Усть-Ницинского сельского поселения от 27.12.2013 № 39 утвержден Бюджет Усть-Ницинского сельского поселения на 2014 и плановый период 2015-2016 годы, общий объем доходов на 2014 год – 35214,2 тыс. руб., общий объем расходов – 35214,2 тыс. руб.

Согласно представленным Финансовым управлением сведениям, по результатам работы областной комиссии по рассмотрению предложений органов местного самоуправления, в 2011 году заинтересованными лицами было направлено 6 предложений по увеличению расходов муниципальными образованиями Слободо-Туринского муниципального района (муниципальный район и сельские поселения), в 2012 году – 5, в 2013 году – 7, на 2014 год - 7; при этом, по заключениям комиссии дополнительно выделено на финансирование исполнительных листов: в 2012 году - 5000 тыс. руб., в 2013 году- 19900 тыс. руб.; на 2014 год – 5000 тыс. руб.

В настоящее время на исполнении в Финансовом управлении в отношении Слободо-Туринского сельского поселения находятся исполнительные листы на общую сумму 17208038,17 руб., в отношении Усть-Ницинского сельского поселения - на сумму 6370137,14 руб.

Учитывая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорным исполнительным листам) значительно превышает запланированные расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа

При этом направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета, данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Оснований считать, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), приведет к исполнению исполнительных листов заявителя, судом не обнаружено.

Кроме того, верны суждения суда первой инстанции и о том, что не являются обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования «Слободо-Туринский район» Кошелева Михаила Валентиновича, выразившегося в необеспечении контроля за исполнением исполнительных документов и решений Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-25073/2011 (исполнительный лист АС № 003795761 от 13.12.2011г.) и А60-15724/2012 (исполнительный лист АС № 004565221 от 13.09.2012г.), поскольку не установлено, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует данное бездействие.

Указание заявителем на то, что такая обязанность вытекает из соглашений, заключенных между Администрацией Слободо-Туринского муниципального района и Администрацией Слободо-Туринского сельского поселения и Админситрацией Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района о передаче осуществления части полномочий по решению вопроса местного значения, обосновано, отклонено судом первой инстанции, поскольку как следует из п. 1.2 Соглашений, предметом Соглашений является передача Администрациями Слободо-Туринского сельского поселения и Усть-Ницинского сельского поселения Администрации Слободо-Туринского муниципального части полномочий по формированию, исполнению и контролю за исполнением бюджета указанных сельских поселений, в связи с чем, контроль за исполнением бюджета предусматривает соблюдение статей бюджета, а именно, в расходования средств с целью не допустить нецелевого использования средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования исполнительных листов АС № 003795761 и АС №004565221 не исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджетах должников – сельских поселений, на 2012,2013 годы.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Доводы заявителя жалобы, такие как: выводы суда первой инстанции о недостатке денежных средств для исполнения исполнительных листов не подтверждаются достаточными доказательствами, судом не установлены действия, предпринятые Главами Слободо-Туринского сельского поселения им Усть-Ницинского сельского поселения по погашению задолженности; мера по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах должников, не предпринята финансовым управлением; вывод суда о невозможности перераспределения расходов бюджета внутри одного вида расходов сделан без исследования доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не соответствуют вышеприведенным выводами и обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-47749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова