Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-33768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции при принятии судебного верно применил положения            ст. 715 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 715 ГК РФ, направил ответчику претензию от 29.01.2013 (исх.№11), где указал о нарушении сроков выполнения работ, срока договора и невыполнении ответчиком договорных обязательств и потребовал до 05.02.2013 вернуть сумму предварительной оплаты в размере 324 387 руб. 32 коп. Данные требования ясно выражают волю истца на отказ от договора.

Ссылка ответчика на то, что он не получал претензию, а получил только сопроводительное письмо на нее и смог ознакомиться с текстом претензии только в зале судебного заседания, не подтверждена документально, опровергается отметкой представителя ООО МПС «Технологии безопасности», имеющейся на сопроводительном письме №12 от 29.01.2013. При этом, получив названное письмо, ответчик имел возможность заявить о том, что приложение им не получено, что ответчиком сделано не было, как при получении сопроводительного письма, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором подряда №8-73/03-2011 от 19.03.2012, в полном объеме, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.6 договора, основанием для расчетов по выполненным строительно-монтажным работам служит акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный полномочными представителями сторон (2 оригинала), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100).

Однако доказательств предъявления подрядчиком заказчику результатов выполненных работ к приемке, а именно своевременного направления последнему актов о приемке выполненных работ, помимо тех которые учтены истцом в исковом заявлении, для рассмотрения и подписания не представлено.

Истец оспаривает факт получения актов за декабрь 2012 года №1, №2, №3 и №4 на общую сумму 324 387 руб. 32 коп. до момента отказа от исполнения договора и подачи иска в суд, иного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Представленное ответчиком сопроводительное письмо к актам о приемке выполненных работ, свидетельствует об их направлении истцу уже в ходе рассмотрения дела, поэтому данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ.

Имеющиеся в деле акты о приемке установки в эксплуатацию, о проведении входного контроля, об окончании монтажных работ от 21.10.2012 и от 24.10.2012, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку подписаны со стороны ООО «Платинастрой» Прокопьевым А.Н., который не являлся сотрудником истца. Более того, данные документы не содержат всех необходимых сведений об объемах и стоимости работ, и, как пояснил суду истец, данные объемы уже были учтены сторонами в подписанных двусторонних актах о приемке работ, а ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Ссылка ответчика на нарушение истцом своих обязательств, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно п. 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в п. 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, а также не предпринял действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, постольку в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как на момент рассмотрения дела в суде объем договорных обязательств с ответчиком выполнен иными подрядными организациями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3.1 договора подряда №8-73/03-2011 от 19.03.2012 установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подрядчиком, предусмотренных графиком производства работ, а также за задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных настоящим договором – уплачивает генподрядчику по его требованию неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 3% от стоимости работ, выполненных после установленного срока.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором №8-73/03-2011 от 19.03.2012, ответчиком в установленный срок (до 03.07.2012) не исполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.07.2012 по 31.12.2012 в размере 11 856 руб. на основании ст. 330 ГК РФ,                п. 11.3.1 договора. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, завышения итоговой суммы неустойки не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено ранее, совершением 29.01.2013 действий по истребованию у подрядчика предварительной оплаты истец фактически отказался от исполнения договора подряда, следовательно, договор №8-73/03-2011 от 19.03.2012 следует считать расторгнутым ООО «Платинастрой» в одностороннем порядке с 05.02.2013. Поскольку договорные обязательства прекращены 05.02.2013, постольку у ответчика возникли обязательства по возвращению истцу суммы предварительной оплаты работ в размере 324 387 руб. 32 коп., не обеспеченной встречным предоставлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 324 387 руб. 32 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 004 руб. 27 коп. за период с 05.02.2013 по 27.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 28.11.2013, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неправомерности применения судом ст. 395 ГК РФ, при наличии п. 11.3 договора подряда, в котором оговорены условия и размер неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской