Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6035/2014-АКу

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                   Дело № А50-505/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Ожгибесова Александра Владимировича  (ОГРН 311590313700023, ИНН 590401216590):  не явились;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края  (ОГРН1025900536133 , ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-505/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ожгибесова Александра Владимировича 

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  Индивидуальный предприниматель Ожгибесов Александр Владимирович  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 23.12.2013 № 387 Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

  Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, прокуратурой Ординского района проведена проверка по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ИП Ожгибесовым А.В., эксплуатирующим АЗС, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, с.Ашап.

         В ходе проведения проверки установлено, что ИП Ожгибисов А.В. в период с июня 2011 года по настоящее время эксплуатирует автозаправочную станцию (АЗС), которая состоит из одноэтажного кирпичного здания АЗС (общей площадью 28,9 кв.м), 8 подземных резервуаров для нефтепродуктов, 3 топливо-раздаточных колонок. На АЗС реализуется бензин марки АИ-80, АИ- 92 и дизельное топливо.

         При эксплуатации АЗС от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (емкости с бензином и дизельным топливом, топливо-раздаточные колонки) в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: сероводород, бензол - 2 класса опасности; ксилол, толулол, этилбензол - 3 класса опасности; амилены, углеводороды предельные - 4 класса опасности.

         Таким образом, при работе АЗС эксплуатируется оборудование, которое является источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу и требует получения специального разрешения. При этом, ИП Ожгибисов А.В. осуществляя эксплуатацию АЗС, не имеет специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками АЗС, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

         Выявленный факт послужил основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2013, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

         23 декабря 2013 года государственным инспектором Пермского края по охране природы рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

         Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ административным органом не доказан, не представлено доказательств соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

  Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  При этом п. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

         Требования к эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке установлены Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Правила №229) (п.1.1).

         Положения и требования настоящих Правил №229 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей (п.1.2 Правил №229).

         Согласно пункту 18.1 Правил №229 при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм. Основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются: резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов – «большие и малые дыхания»); топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей); объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации); аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; неплотности технологического оборудования и коммуникаций; вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС; выбросы отработавших газов автотранспорта; отходы при очистке резервуаров.

 Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Закон об охране атмосферного воздуха).

 Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии фактов выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

  При этом необходимым условием для вменения лицу административного правонарушения являются доказательства поступления веществ в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух. Между тем, административным органом не доказаны отмеченные выше обстоятельства.

  Доказательств того, что на АЗС предпринимателя источники выделения загрязняющих веществ в момент проверки эксплуатировались и выделяли вредные вещества в атмосферу, с указанием их количества, в материалах дела не имеется.

  Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 17254/10.

  На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.