Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заявителя, вопрос виновности общества судом не рассматривается.

  Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно, административным органом не были предприняты надлежащие меры по извещению общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

         Как следует из материалов дела, уведомление направлено административным органом ИП Ожгибесову А.В. по адресу, указанному в ЕГРИП: 614068 г.Пермь, ул.Екатерининская, 165-4.

         Из почтового уведомления следует, что отправление № 61400669006732 получено предпринимателем лично 20.12.2013.

         Однако из представленного предпринимателем письма УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» следует, что информация на извещениях и уведомлениях вносилась почтальоном, заказные письма не передавались лично адресату, а оставлялись в условленном месте, по устной договоренности с предпринимателем.

         Между тем, наличие устной договоренности о порядке доставки писем ИП Ожгибесов А.В. отрицает, как и сам факт своевременного получения извещений.

         В связи с чем представленное административным органом уведомление о получении 20.12.2013 года ИП Ожгибесовым А.В., подписанное от имени предпринимателя почтальоном, не является надлежащим доказательством уведомления заявителя о дате рассмотрения административного дела.

         Доказательств извещения предпринимателя о дате рассмотрения административного дела иным способом в материалах дела не имеется.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения ИП Ожгибесова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Предпринимателю не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         Установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными и признаются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина