Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-46269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6182/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                          Дело № А60-46269/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. – по доверенности № 120-01-23 от 20.12.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала "Свердловская железная дорога": Казанцев А.П. – по доверенности 77 АА 6682275 от 05.07.2012;

от третьего лица,  товарищества собственников жилья «Железнодорожник»: Баяндин Р.П. – по доверенности от 20.03.2013;

от третьего лица, муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года по делу № А60-46269/2013,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья  «Железнодорожник»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", истец) на основании статей 15, 539, 543, 1079, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 489 157 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость поставленной на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу:  г. Пермь, ул. Т. Барамзиной, 42 (далее – спорный ЦТП), электроэнергии в период с ноября 2010 по март 2011 года  (л.д.6-7).

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 (л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья  «Железнодорожник» (далее - ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 153-157).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неверно применены нормы материального, процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что является поставщиком тепловой энергии для жилых домов согласно заключенному с ТСЖ договора электроснабжения № ДТВ1-225/11 от 01.01.2011, по условиям которого границей ответственности между ними является тепловая камера по ул. Детская, 10, тепловой пункт по ул. Барамзиной, 42 в границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ОАО «РЖД» не входит. Решениями Дзержинского районного суда по делу № 2-2974/2011 от 02.11.2011, мирового судьи судебного участка № 4 от 28.05.2012 установлено, что ЦТП собственностью ОАО «РЖД» не является. Поскольку ответчик собственником ЦТП не является, производство горячего водоснабжения (ГВС) для нужд потребителей в нем не осуществляло и не несло бремя его содержания, обязательство по оплате электроснабжения ЦТП у него отсутствует.

Производство тепловой энергии осуществляет от котельной  Боровая, 4, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Каменского, 9 и ее транспортировку до границы эксплуатационной ответственности поставщика.

Заявитель указывает, что спорный ЦТП был передан по акту приема-передачи ТСЖ 13.02.2010, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7420/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу, доказательств владения использования ЦТП ответчиком в дело не представлено.

Указывает, что осуществляет поставку ТСЖ только тепловой энергии, а не ГВС, что подтверждается счетами-фактурами за период с ноября 2010 по март 2011 года, представленными им с жалобой. Денежные средства от населения за услуги теплоснабжения и ГВС ответчик не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приложения к постановлению РЭК Пермского края от 23.12.2010 № 322-т и счетов-фактур в адрес ТСЖ за период с ноября 2010 по март 2011 года об оплате тепловой энергии в Гкал, в обоснование того, что им поставлялась ТСЖ тепловая энергия, а не ГВС, от котельной Боровая-4.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, с учетом отсутствия возражений  представителей истца и ТСЖ, присутствующих в судебном заседании, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец и ТСЖ с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу РЖД, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что ЦТП эксплуатировался ОАО «РЖД», на него поступала электрическая энергия, которая должна быть оплачена ответчиком.

Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Администрации города Перми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ОАО "Пермэнергосбыт", сославшись на то, что с него в пользу ТСЖ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 года по делу № А50-7420/2013 взыскано 489 157 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость оплаченной электроэнергии, поставленной в период с ноября 2010 по март 2011 года на ЦТП по ул. Барамзиной, 42, обратилось с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения РЖД за его счет, посчитав, что последним осуществлялась эксплуатация ЦТП, производство и передача тепловой энергии и ГВС от ЦТП ТСЖ.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, учитывая представленные в дело судебные акты относительно принадлежности ЦТП и его фактического использования, удовлетворил заявленные истцом требования.

Обжалуя решение суда, ОАО «РЖД» настаивает на том, что владельцем ЦТП не является, ГВС не производит, поставка тепловой энергии осуществляется им ТСЖ на основании заключенного с ним договора от котельной Боровая-4, в связи с чем обязательство по оплате поставленной в спорный период на ЦТП электроэнергии у него отсутствует.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и ТСЖ в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Фактически в настоящем деле спор сводится к установлению у ОАО «РЖД» обязательства по оплате поставленной на ЦТП электроэнергии в период с ноября 2010 по март 2011 года, спор по факту поставки электроэнергии на ЦТП, его объема и стоимости отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу № А50-7420/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, с участием истца, ответчика и третьих лиц по настоящему делу, с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ТСЖ взыскано 489 157 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 по март 2011 года, в связи с ошибочной оплатой электроэнергии, поставляемой на ЦТП по ул. Барамзиной, 42.

В рамках рассмотрения дела № А50-7420/2013 судами установлено следующее:

24.01.2005 было создано ТСЖ «Железнодорожник», осуществляющее функции по управлению многоквартирными  жилыми  домами (МКД), расположенными  в г. Перми по  ул. Барамзиной, 42 и ул. Барамзиной 42/1.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик – ГП)  и ТСЖ «Железнодорожник» (покупатель) был заключен договор электроснабжения N  Е-1655 от  01.09.2005, по условиям  которого ГП обязался  поставлять электрическую энергию и мощность  покупателю  по линиям электропередачи, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей,  а покупатель обязался оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном договором.

ОАО «Пермэнергосбыт» на основании актов электропотребления за период  с ноября 2010 по март 2011 года   выставило счета-фактуры  на оплату потребленной ТСЖ электроэнергии, в том числе поставленной на нужды ЦТП  на сумму 489 157 руб. 80 коп. ТСЖ  произвело  оплату  указанной суммы полностью за взыскиваемый период согласно представленным платежным поручениям.

В связи с включением в акты электропотребления количества поставленной электрической  энергии  на нужды  ЦТП, посредством которого осуществляется снабжение горячей водой и отоплением  жилых домов №№ 42, 42/1, 42/2, 42/3 по ул. Барамзиной, ТСЖ направило ОАО «Пермэнергосбыт»  письмо от 10.09.2012 с требованием о возврате  ошибочно оплаченной суммы, а затем обратилось в суд с иском.

Суд установил, что в Приложении №1Б к договору № Е-1655 от 01.09.2005  сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и схема учета, согласно которым учет электроэнергии осуществляется точками учета на многоквартирных домах по ул. Барамзиной, 42, 42/1. Предусмотренный пунктом 11.9.1 указанного договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами составлен не был. Вместе с тем, согласно актам электропотребления в спорном периоде в оплату электроэнергии, предъявленной ТСЖ «Железнодорожник», помимо многоквартирных домов по адресам: ул. Барамзиной, 42, 42/1, указанных в Приложении №1Б к договору № Е-1655 от 01.09.2005  включена точка учета, учитывающая объем поставленной на ЦТП электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми  от 28.05.2012 по делу № 2-4-12 установлено, что данный центральный тепловой пункт предназначен для отопления и обеспечения горячим водоснабжением  нескольких жилых домов по ул. Барамзиной, 42, 42/1, 42/2. При этом в удовлетворении иска о признании права собственности на ЦТП за ТСЖ отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2011 (л.д. 134-138) отказано в иске прокурору Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Пермь» к ОАО «РЖД» о признании права муниципальной собственности на ЦТП и передаче его МО «город Пермь».

Со ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, с учетом пояснений ОАО «РЖД» в рамках дела № А50-7420/2013 суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным то обстоятельство, что поставляемая на ЦТП электроэнергия используется ОАО «РЖД» для теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением нескольких многоквартирных домов, расположенных по ул. Барамзиной.

С учетом изложенного, на основании ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, представленных в настоящее дело судебных актов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции считает доказанным эксплуатацию спорного ЦТП ответчиком для поставки тепловой энергии объектам, находящимся в управлении ТСЖ, при этом отсутствие регистрации права собственности либо на какого-либо иного права на ЦТП за ОАО «РЖД», а также утверждение ответчика о том, что им поставляется исключительно тепловая энергия, а не ГВС, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам факт поставки на ЦТП истцом в спорный период электроэнергии, ее объемы и стоимость им не оспорены и документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, принадлежность и эксплуатация ЦТП непосредственно ТСЖ не доказана, опровергается представленными судебными актами, из которых, напротив, следует, что ЦТП в спорный период эксплуатировал для целей теплоснабжения ТСЖ именно РЖД.

Также из представленных судебных актов, в частности, решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2011 (л.д. 134-138), следует и не оспаривается ответчиком, что ЦТП было построено именно ответчиком вместе с домом, однако документы на объект не были надлежащим образом оформлены. С учетом