Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-46269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений абз. 1 п. 1 ст. 218, 210 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от расходов по оплате поставляемой на ЦТП электрической энергии при доказанности факта использования им данного объекта не имеется.

Возражая против требований истца, ответчик утверждает, что тепловая энергия поставляется им от котельной Боровая-4, а не ЦТП, утвержден соответствующий тариф с 01.01.2011 постановлением РЭК Пермского края от 23.12.2010 № 322-т, с ТСЖ заключен договор на поставку тепловой энергии от котельной.

Так, РЖД в дело с отзывом на иск представлен договор энергоснабжения (теплоснабжения) № ДТВ1-225/11 от 01.01.2011, подписанный ТСЖ с отметкой  - «с протоколом разногласий» 20.05.2011, при этом, сам протокол разногласий либо доказательств их урегулирования сторонами в дело не представлено (л.д. 109-112). Из п. 1.1 договора следует, что РЖД обязуется подавать на объекты ТСЖ через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от котельной Боровая-4 г. Перми, а ТСЖ обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель, для подпитки и заполнения системы теплоснабжения по действующим тарифам.

Из представленного акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.01.2011 – Приложение № 3 к указанному договору следует, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловой сети между ОАО «РЖД» и ТСЖ устанавливаются по ответным фланцам в тепловой камере (ТК) ул. Детская, 10 (л.д. 113). Представлена Схема эксплуатационной ответственности РЖД и ТСЖ, из которой видно, что источник теплоты – ТК Детская, 10, далее тепловая энергия подается через спорный ЦТП на объекты ТСЖ (л.д. 114).

Таким образом, фактически от указанной ответчиком котельной тепловая энергия передается изначально на ЦТП, которая, по мнению РЖД, относится к зоне ответственности ТСЖ.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» не учтен тот факт, что в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая изложенное и тот факт, что ЦТП непосредственно ТСЖ не эксплуатируется, а подача тепловой энергии через него осуществляется ОАО «РЖД», поставленную на ЦТП в спорный период электроэнергию обязан оплатить ответчик. Исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ обосновано заявлены к нему истцом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иного ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-46269/2013 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 365712 от 25.06.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, с учетом зачтенной суммы, а также суммы, ранее зачтенной в рамках дела № А60-40055/2013, 2 003 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года

по делу № А60-46269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 365712 от 25.06.2013 в размере 2 003 (двух тысяч трех) рублей 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

В. Ю. Назарова