Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-22298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суточные 1 000 руб.; поездка на поезде представителя Бурыгина А.Р. г. Екатеринбург – г. Пермь - г. Екатеринбург 25.06.2013 в сумме 4 681 руб. 80 коп.; расходы на такси на общую сумму 545 руб. 00 коп.; суточные 1 000 руб.

Бушуева М.А. оплатила юридические и другие консультационные услуги, а также судебные расходы, связанные с командировками представителей заявителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается платежными поручениями № 231 от 06.12.2012, № 2121 от 16.01.2013, № 4221 от 26.02.2013, № 1514 от 27.03.2013, № 3508 от 18.06.2013, № 2360 от 29.05.2013, № 2669 от 29.07.2013, № 2880 от 27.09.2013, № 2889 от 27.09.2013, № 253 от 26.02.2013, платежное поручение № 2812 от 27.09.2013.  

Бушуева М.А., ссылаясь на то, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 306 518 руб. 70 коп., исходил из их обоснованности и доказанности факта оказания и несения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика Бушуевой М.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела факт оказания юридических и других консультационных услуг и факт оплаты доверителем оказанных юридических услуг документально подтверждены.

Каких либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

Учитывая категорию дела (корпоративный спор), его сложность, сроки его рассмотрения, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований полностью), объем работ, осуществленных представителями заявителя Бушуевой М.А., суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет истца частично в размере 306 518 руб. 70 коп. 

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы фактически ответчиками не оплачивались, возмещение и (или) авансирование данных расходов не подтверждено, являются несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Довод жалобы о том, что расходы ответчиков Бушуевой М.А. и ООО «Молодежный центр «Юность» должны быть разграничены, отклоняется, поскольку на основании п. 3.3.3 договора обязанность оплачивать услуги, оказанные исполнителем, как в пользу самой Бушуевой М.А., так и в пользу ООО «Молодежный Центр «Юность» возложена на Бушуева М.А.

Довод жалобы о том, что ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс» не имеет представительства в г. Екатеринбурге, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ООО «Юридическая компания «Инкор-Альянс» не имеют соответствующей квалификации, является голословным и не принимается во внимание.

 Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации трудовых договоров и документов ООО «Юридическая компания «Инкор-Альянс», является несостоятельным, поскольку истцом о фальсификации названных документов не заявлялось. Между тем, в материалах дела имеются пояснения истца, в которых истец заявляет о фальсификации справки ООО «Гудвил Консалтинг» (т. 6 л.д. 147), иных заявлений о фальсификации в материалах дела не имеется.  Основания для удовлетворения заявления о фальсификации указанной справки отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не учтена позиция Конституционного суда РФ, запрещающая использование судебных издержек как инструмента воздействия на сторону, является несостоятельным и основан на неправильном толковании правовых норм о праве стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке правовой позиции по делу, подготовке отзывов, даче пояснений, участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей ответчика в размере 306 518 руб. 70 коп. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу № А50-22298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких