Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-4609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6124/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А60-4609/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Апогей"   (ОГРН  1086674027109, ИНН 6674313152): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Апогей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года

по делу № А60-4609/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Апогей"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – заявитель, общество, ООО «Апогей») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №31/08 от 15.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; административным органом не рассмотрено ходатайство общества о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает на наличие грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ, а именно, предусмотренных ч. 6 ст. 12 в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, поскольку на основании договора №1304 от 28.12.2012, действующего на момент осуществления проверки, общество состояло в гражданско-правовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск», участвующего в проверке в качестве экспертной организации.

  Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 01-01-01-03-08/21469 от 02.10.2013, распоряжения о продлении сроков проведения плановой выездной проверки юридического лица № 01-01-01-03-08/23673 от 30.10.2013 в период с 07.10.2013 по 02.12.2013 проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Апогей». При обследовании объектов – алкомаркетов "Красное и Белое", расположенных по следующим адресам:

         - 623409, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 24;

         - 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 32 корп. 3;

         - 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78;

         алкомаркета "Красное&Белое", расположенного по адресу: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 10;

         - 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 20;

         - 623104, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, 15;

         - 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 41, и экспертизе представленных материалов установлено допущение ООО «Апогей» нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

         Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01, СП 2.3.6.1066-01, СП 3.1/3.2.1379-03, СП 2.2.2.1327-03, СанПиН 2.2.0.555-96, СП 3.1.2.1319-03, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н.

         По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 02.12.2013, в отношении заявителя 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Постановлением о назначении административного наказания № 31/08 от 15.01.2014, вынесенным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга ООО «Апогей» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее -санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в силу требований п. 1 ст. 2 указанного закона обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Факт наличия установленных заинтересованным лицом нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и отраженных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.        

Таким образом, выявленные и установленные административным органом в действиях (бездействии) общества нарушения требований санитарного законодательства образуют событие административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.    

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Доводы апеллятора о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         В материалах дела содержится копия телеграммы от 10.12.2013г., направленная по юридическому адресу ООО «Апогей» (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 120), согласно которой законный представитель юридического лица был вызван для ознакомления и подписания акта проверки и предписания по результатам плановой проверки ООО «Апогей» по распоряжению № 01-01-01-03-08/21469 от 02.10.2013г.,  для составления протоколов по статьям 6.3, 6.4, 8.2, ч.2 ст.14.43, 14.14, ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Согласно корешку ОАО «Ростелеком» от 11.12.2013г. телеграмма № 311 «законному представителю ООО «Апогей» не доставлена, учреждение принять отказалось».

         Кроме того, в адрес ООО «Апогей» уже была направлена телеграмма от 29.11.2013г. о вызове для ознакомления и подписания акта проверки и предписания. Согласно корешку ОАО «Ростелеком» от 29.11.2013г. телеграмма № 240 «законному представителю не доставлена, учреждение принять отказалось».

         Акт проверки от 02.12.2013г. был направлен юридическому лицу 06.12.2013г. заказным письмом.

         12.12.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя