Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-4609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя. Копия протокола была направлена законному представителю заявителя заказным письмом 13.12.2013г., которое было получено адресатом 16.12.2013г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

  Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

  Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Также  надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

         Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя ООО «Апогей» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО «Апогей» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами общество не воспользовалось.

         Ссылка апеллятора на то, что административным органом не рассмотрено ходатайство общество о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ было выяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений на акт проверки от 02.12.2013, а также возражений на протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ от заявителя в административный орган не поступало.

         14.01.2014 от заявителя поступило письмо о переносе срока рассмотрения дела. О причинах невозможности явиться на рассмотрение административного дела законный представитель юридического лица не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки законного представителя заявителя в административный орган не представлено, а также не представлено доказательств невозможности направить на рассмотрение дела представителя (защитника). В связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, было рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя.  Данный факт подтверждается протоколом рассмотрения дела (л.д.98).

  Ссылки апеллятора на наличие грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ, а именно, предусмотренных ч. 6 ст. 12 в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, являются несостоятельными.

         В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ при проведении выездной проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

         В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

         ООО «Апогей» в обоснование доводов о наличии грубых нарушений Закона № 294-ФЗ указывает на наличие заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» договора от 28.12.2012 № 1304.

         Однако, исходя из условий названного договора, исполнителем по договору является Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск».

         Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2013 по 30.09.2013.

         Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 05.07.2013 № 02-01-01-01/310, изданного в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.06.2013, с 30.09.2013 прекращена деятельность филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в том числе Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск».

         Доказательств исполнения вышеуказанного договора на момент проведения проверки, в том числе актов об оказании услуг, счетов, платежных поручений на оплату услуг, ООО «Апогей» суду не представлено.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора от 28.12.2012 № 1304 является выполнение работ по дератизации и дезинсекции, указанные гражданско-правовые отношения не касаются проверявшейся административным органом и исследовавшейся ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» при проведении экспертизы сферы деятельности ООО «Апогей».

         Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия результатов проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» лабораторных испытаний.

         Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

  Оснований для освобождения ООО «Апогей» от административной ответственности не имеется.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу №А60-4609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апогей" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова