Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-26238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6056/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А50-26238/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца Центрального банка Российской Федерации  в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю   (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) -  Королева С.Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2012 года;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ОГРН 1065905100150; ИНН 5905239700)  - Черных И.А., паспорт, доверенность от 30.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года

по делу № А50-26238/2013, принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску Центрального банка Российской Федерации  в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании денежных средств  и обязании возвратить помещения

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по возмещению затрат за выборочный ремонт кровли, цоколя здания и техническому обслуживанию оборудования местной системы отопления в размере 297 534 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 482 руб. 98 коп.; о возложении обязанности на ответчика возвратить по акту приема-передачи помещения, ранее принятые во временное пользование по договору аренды №Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 года;  о взыскании задолженности по арендной плате в размере  47 883 руб. 04 коп.,  пени в размере 1 988 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства переписки с истцом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам ответчика о кабальности заключенного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал позицию письменного отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений    № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  под размещение отдела судебных приставов по Ильинскому району Пермского края нежилые помещения в административном здании с подвалом и гаражом (лит. А, А1, А2), по адресу: Пермский край, пос. Ильинский, ул. Ленина, 13, общей площадью 229,9 кв.м., в том числе основной площади 195,10 кв.м. (кабинеты № 1,2,5,6,7,8,9,24,25,26,27 на 2 этаже – 147,9 кв.м., в подвале кабинеты № 1,2 – 47,2 кв.м.); площади мест общего пользования, находящейся в совместном пользовании с третьими лицами, 34,8 кв.м. (помещения № 1,2,17,18 на 1 этаже – 18,1 кв.м., помещения № 3,4 на 2 этаже – 16,7 кв.м.).

Указанные нежилые помещения принадлежат Банку России на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА 0858244 от 10.04.2008.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, срок действия договора - 10 лет с момента его заключения. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.07.2010.

Арендуемое нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.05.2010 года.

Согласно п. 1.5 договора технические характеристики помещений, передаваемых в аренду и иные сведения о помещениях, указаны в техническом паспорте, копия которого является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3.18 договора арендатор обязан принимать долевое участие в расходах по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, а также несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания пропорционально доле площади арендуемых помещений к общей площади здания (20%).

17.01.2012 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору на аренду нежилых помещений от 17.06.2010 (31.05.2010) N Д-22-12/110, в соответствии с которым пункт 2.3.18 договора, регламентирующий обязанности арендатора, изложен в следующей редакции: "Принимать долевое участие в расходах по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, а также несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания пропорционально доле площади арендуемых помещений к общей площади здания, что составляет 29%".

Дополнительное соглашение считается заключенным с 12.03.2012 - даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю и распространяет свое действие на период с 01.11.2011 года в соответствии с  п. 3 Дополнительного соглашения.

21.12.2010 года между истцом  (заказчик) и  ИП Власовым А.П. (подрядчик) заключен  договор подряда на работы по техническому обслуживанию системы отопления здания № Д-17-7-5/268  и работы по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем (местная система отопления) на общую сумму 81 490 руб. 12 коп. Работы были выполнены в период с сентября 2013 по декабрь 2013 года.

01.08.2013 года между истцом (заказчик) и ООО "Промстройпроект" (подрядчик) заключен договор ООО «Промстройпроект» № ДТ-22-1/149 на выполнение работ по выборочному ремонту кровли, цоколя здания, отмостки, ремонту наружных пожарных металлических лестниц здания ГУ Банка России по Пермскому краю по адресу: пгт. Ильинский, ул. Ленина, 13, на общую сумму 1 012 954 руб. 50 коп.

Выполненные работы оплачены истцом подрядчику. Таким образом, в соответствии с п. 2.3.18 договора аренды, долевое участие ответчика в расходах по ремонту здания составило 297 534 руб. 90 коп.

Выставленные истцом счета ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по ремонту здания в сумме 297 534 руб. 90 коп., истцом ответчику за период с 27.04.2012 по 31.12.2013 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 6 482 руб. 98 коп.

Кроме того, в нарушение положений раздела 3 договора аренды ответчиком не исполнены обязательства по арендной плате, в виду чего, образовалась задолженность по арендной плате  за период с сентября по 13 декабря 2013 года в размере  47 883 руб. 04 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 47 883 руб. 04 коп., истцом ответчику за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 года начислена неустойка, исходя из п. 4.1.1 договора аренды  в общей сумме 1 988 руб. 51 коп.

Также из искового заявления усматривается, что ответчиком истцу спорные помещения по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.3.12 договора не переданы, что повлекло за собой требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи помещения, ранее принятые во временное пользование по договору аренды №Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 года.

Претензией от 25.10.2013 года № 2-2-3/13264 истец уведомил ответчика об имеющейся у него перед истцом задолженности, необходимости ее оплаты.

Ответом на претензию от 08.11.2013 года № 12/07/26630 ответчик уведомил истца об отсутствии задолженности в связи с прекращением ответчиком договора в одностороннем порядке с 01.09.2013 года.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика документально подтверждена, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности и передаче помещения по акту прима – передачи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наличие между сторонами договорных отношений, заключенность и действительность договора аренды и дополнительного соглашения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам           N А50-12410/2011, А50-9828/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика в спорном периоде обязанности по несению расходов по содержанию объекта аренды в размере 29%, что следует из расчета площадей, Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N Д-22-2-12/110 и было ранее преюдициально установлено при рассмотрении дел N А50-12410/2011 и А50-9828/2012.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности. Письма ответчика в адрес истца не являются доказательствами исполнения гражданско-правовых обязательств по договору аренды №Д-22-2-12/110 от 17.06.2010.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по возмещению затрат за выборочный ремонт кровли, цоколя здания и техническому обслуживанию оборудования местной системы отопления в размере 297 534 руб. 90 коп. являются законными и обоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 482 руб. 98 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 14003,53 руб. в месяц, с учетом НДС.  Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, на лицевой счет арендодателя на основании счета, счета-фактуры арендодателя или акта сдачи-приемки услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере  47 883 руб. 04 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере  47 883 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 4.1.1 договора  № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 года следует, что стороны пришли к соглашению