Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-26238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об установлении меры ответственности за невнесение арендатором арендной платы в установленный п.п. 3.1., 3.2.  срок в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с сентября по 13 декабря 2013 года была допущена задолженность  в размере  47 883 руб. 04 коп., следовательно, имеет место нарушений условий договора.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 3.1., требование истца о взыскании с ответчика пени по договору № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 года за период  с 01.09.2013 по 31.12.2013 года в размере 1 988 руб. 51 коп. является правомерным.

Доводы ответчика о фактическом расторжении договора с 01.09.2013, что, по его мнению влечет отсутствие обязанности по оплате текущего ремонта и внесению арендных платежей за спорный период, не принимаются судом апелляционной инстанции по внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 5.6 договора аренды нежилых помещений № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 года содержит в себе условие о том, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в связи с отсутствием финансирования на очередной финансовый год.

В случае принятия арендатором решения об отказе от исполнения договора арендатор направляет арендодателю соответствующее письменное уведомление, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления (п.5.7 договора).

Уведомлением от 31.07.2013 года, направленным истцу 01.08.2013, ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения обязательств по договору аренды в соответствии с п. 5.6 договора аренды в связи с отсутствием финансирования во втором полугодии 2013.

Письмом  от  03.12.2013 № 2-2-3/15151 года истец сообщил ответчику о том, что ссылка ответчика на п. 5.6, 5.7 договора безосновательна, поскольку, учитывая положения п. 5.6 договора, расторжение договора по указанному основанию возможно не  ранее 31.12.2013 года.

Поскольку финансовый год начинается с 01 января календарного года, суд апелляционной инстанции полагает верным довод истца о том, что основания для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора отсутствуют.

Кроме того, факт отсутствия финансирования опровергается наличием заключенного ответчиком иного договора аренды с ООО «Областная продовольственная компания».

При этом, ответчиком не представлено доказательств освобождения занимаемого помещения с 01.09.2013: отсутствуют доказательства регистрации нового адреса, в том числе  в органах почтовой связи, осуществления перевозки имущества и т.д.

Таким образом, в спорный период договор аренды продолжал свое действие, а ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства  арендатора по договору.

Ссылка арендатора на наличие иных уведомлений об отказе от исполнения договора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств направления указанных писем, равно как проектов актов возврата и соглашений о расторжении договора, в адрес арендодателя в материалы дела не представлено. Получение указанной корреспонденции отрицается истцом.

Уведомлением от 17.12.2013 № 22-2-12/15849 года истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, прекращении действия договора аренды с 14.12.2013 года, и необходимости возврата арендодателю арендованных помещений.

Документы, подтверждающие передачу  спорных помещений истцу по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить по акту приема-передачи помещения, ранее принятые во временное пользование по договору аренды № Д-22-2-12/110 от 17.06.2010 года.

Довод ответчика о кабальности договора, нельзя признать обоснованным, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор аренды в части распределения расходов по содержанию и ремонту имущества  закону не противоречит, таким образом, данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу № А50-19673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова