Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-36876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3178/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                Дело № А60-36876/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": не явились,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Шимолина А.В. на основании доверенности № 29/13-НЮ от 08.11.2013, паспорта,

от третьего лица ЗАО "НефтеТрансСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу № А60-36876/2013, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6015001962)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

 установил:

           открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ КГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 980 788 руб. 62 коп. пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с присвоением делу номера А60-15762/2013 (л.д. 7-8).

           Определением от 04.10.2013 по делу № А60-15762/2013 суд выделил в отдельное производство требования открытого акционерного общества "ЕВРАЗ КГОК" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ДЦФТО) о взыскании 377 740 руб. 74 коп. пени с присвоением делу номера А60-36876/2013.

 Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – третье лицо, л.д. 143-144).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года (резолютивная часть от 20.01.2014, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 191-204).

Ответчик (ОАО «РЖД») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что 30.08.2013 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54140/2013 удовлетворены требования ЗАО «НефтеТрансСервис» о взыскании с ОАО  «РЖД» пени за просрочку, в том числе и в сумме 377 740 руб. 74 коп. по железнодорожным накладным, по которым предъявлены требования и по настоящему делу. Полагает, что по поименованным в апелляционной жалобе накладным повторное взыскание пени является неправомерным. Апеллянт также считает неправомерным отклонение судом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким, для истца не наступило негативных последствий в связи с просрочкой доставки вагонов по спорным отправкам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2014 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены истцом в рамках настоящего дела (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014).

Представитель истца в судебном заседании  отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с ходатайством ответчика рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 час. 30 мин. 23.06.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы в 16 час. 30 мин. 23.06.2014 состоялось в прежнем составе судей.

Представитель ответчика  в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав на то, что постановлением ФАС Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец, являясь грузополучателем,  указал на то, что ответчик (перевозчик) допустил задержку доставки не принадлежащего ему  груза, принятого от ЗАО «НефтеТрансСервис» (грузоотправителя), ссылаясь на оригиналы транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ630792, ЭТ641382, ЭТ546263, ЭТЗ51869, ЭТ641472, ЭТ641599, ЭТ641602, ЭТ641605, ЭТ505848, ЭТ715489, ЭТ641455, ЭТ641441, ЭТ641445, ЭТ641437, ЭТЗ51863, ЭТЗ51842, ЭТ546334, ЭТ641458, ЭТ725558, ЭТ763951, ЭТ733776, ЭТ792308, ЭТ733578, ЭТ777150, ЭТ526351, ЭТ522692, ЭТ789525, ЭТ641428, ЭТ505580, ЭТ789533, ЭТ700993, ЭТ789478, ЭТ789484, ЭТ641542, ЭТ505588, ЭТ789494, ЭТ789488, ЭТ772842, ЭТ419852, ЭТ689941, ЭТ624159, ЭТ624290, ЭТ624256, ЭТ650959, ЭТ522687, ЭТ516992, ЭТ517003, ЭТ516987, ЭТ516974, ЭТ522735, ЭТ734395, ЭТ732942.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2013 № 4072-06/02 об уплате пени за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 377 740 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А40- 54140/2013 по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (грузоотправитель) к ответчику по рассматриваемому делу – ОАО "РЖД" (перевозчик) о взыскании пени в размере 76 945 220 руб. 21 коп., предметом рассмотрения которого также являются требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ630792, ЭТ641382, ЭТ546263, ЭТЗ51869, ЭТ641472, ЭТ641599, ЭТ641602, ЭТ641605, ЭТ505848, ЭТ715489, ЭТ641455, ЭТ641441, ЭТ641445, ЭТ641437, ЭТЗ51863, ЭТЗ51842, ЭТ546334, ЭТ641458, ЭТ725558, ЭТ763951, ЭТ733776, ЭТ792308, ЭТ733578, ЭТ777150, ЭТ526351, ЭТ522692, ЭТ789525, ЭТ641428, ЭТ505580, ЭТ789533, ЭТ700993, ЭТ789478, ЭТ789484, ЭТ641542, ЭТ505588, ЭТ789494, ЭТ789488, ЭТ772842, ЭТ419852, ЭТ689941, ЭТ624159, ЭТ624290, ЭТ624256, ЭТ650959, ЭТ522687, ЭТ516992, ЭТ517003, ЭТ516987, ЭТ516974, ЭТ522735, ЭТ734395, ЭТ732942 в сумме 360 771 руб. 42 коп., заявленные к перевозчику грузополучателем в рамках рассматриваемого дела. Установив, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А40-54140/2013 установлено, что исковое заявление ЗАО «НефтеТрансСервис» в рамках дела № А40-54140/2013 предъявлено 29.04.2013, то есть позднее, чем аналогичные требования, заявлены со стороны ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в рамках дела № А60-15762/2013, учитывая, что  обязанность по направлению претензии в случае отказа виновной стороны в ее добровольном удовлетворении является необходимой составляющей для реализации права на обращение с требованием в судебном порядке, право на обращение в суд реализовано истцом ранее третьего лица, сумма пени за нарушение срока доставки груза по спорным оригиналам транспортных железнодорожных накладных в размере 360 771 руб. 42 коп. заявлена истцом правомерно. Также судом указано на то, что истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования к ответчику в части взыскания пени согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ351869, ЭТ641472, ЭТ641599, ЭТ641602, ЭТ641605, ЭТ505848, ЭТ715489, ЭТ641455, ЭТ641441, ЭТ641445, ЭТ641437, ЭТ351863, ЭТ351842, ЭТ546334, ЭТ641458, ЭТ734395, ЭТ732942, в том числе за те дни, которые не были предметом рассмотрения по делу № А40-54140/2013. Исходя из положений абз.5 п. 10 Правил № 27,  ст.20 УЖТ РФ, п. 16, 7.1. Правил № 29 судом установлено, что при просрочке доставки груза согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ351869, ЭТ641472, ЭТ641599, ЭТ641602, ЭТ641605, ЭТ715489, ЭТ351863, ЭТ351842, ЭТ546334, ЭТ505848, ЭТ641455, ЭТ641441, ЭТ641445, ЭТ641437, ЭТ641458, № ЭТ734395,  № ЭТ732942 предъявлены истцом правомерно, в том числе исходя из того, что требования по данным накладным, предъявлены, в том числе в виде разницы между требованиями, предъявленными в рамках дела № А40-54140/2013 и тем объемом требований, который подлежал предъявлению (всего в суммы 16 969 руб. 32 коп.). Учитывая положения  п.17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42, ст. 97, 120, 125, 124 УЖТ РФ суд пришел к выводу о правомерности предъявления заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции не учтено, что ЗАО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 76 945 220 руб. 21 коп. пени на основании ст.97 УЖТ РФ (при этом требования в части суммы 360 771 руб. 42 коп. заявлены к ОАО «РЖД» в отношении тех накладных, на основании которых заявлены требования истцом по настоящему делу требования). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 произведен переход к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ОАО «ЕВРАЗ КГОК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 74 726 363 руб. 34 коп. пени, 194 038 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (при этом требования в части спорных накладных удовлетворены в полном объеме).

         Суд первой инстанции, установив, что предъявление требований к перевозчику о взыскании пени на основании железнодорожных накладных №№ ЭТ630792, ЭТ641382, ЭТ546263, ЭТЗ51869, ЭТ641472, ЭТ641599, ЭТ641602, ЭТ641605, ЭТ505848, ЭТ715489, ЭТ641455, ЭТ641441, ЭТ641445, ЭТ641437, ЭТЗ51863, ЭТЗ51842, ЭТ546334, ЭТ641458, ЭТ725558, ЭТ763951, ЭТ733776, ЭТ792308, ЭТ733578, ЭТ777150, ЭТ526351, ЭТ522692, ЭТ789525, ЭТ641428, ЭТ505580, ЭТ789533, ЭТ700993, ЭТ789478, ЭТ789484, ЭТ641542, ЭТ505588, ЭТ789494, ЭТ789488, ЭТ772842, ЭТ419852, ЭТ689941, ЭТ624159, ЭТ624290, ЭТ624256, ЭТ650959, ЭТ522687, ЭТ516992, ЭТ517003, ЭТ516987, ЭТ516974, ЭТ522735, ЭТ734395, ЭТ732942 в сумме 360 771 руб. 42 коп. являлось предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А40-54140/2013 при этом указанные накладные также являются предметом рассмотрения и по настоящему делу, установив, что исковое заявление ЗАО «НефтеТрансСервис» в рамках дела № А40-54140/2013 предъявлено 29.04.2013, то есть позднее, чем аналогичные требования, заявлены со стороны ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в рамках настоящего дела, учитывая, что требование на обращение в суд реализовано истцом ранее третьего лица, удовлетворил заявленные требования.

         Вместе с тем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А40-54140/2013) о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены истцом в рамках настоящего дела, соответственно вступление в законную силу решения по настоящему делу приведет к применению к ответчику за одно и тоже нарушение ответственности дважды, что не является допустимым.

         При этом, судом первой инстанции не учтено, что к моменту принятия решения (20.01.2014 – оглашена резолютивная часть) по настоящему делу, в рамках дела № А40-54140/2013 судом первой инстанции уже принято решение (30.08.2013), и данное дело находилось в апелляционном суде, в связи с подачей апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело № А40-54140/2013 отклонил