Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-36876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доводы ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о том, что в удовлетворении требований в сумме 360 771 руб. 42 коп. (по спорным накладным) следовало отказать в рамках дела № А40-54140/2013, поскольку такие требования рассмотрены в рамках дела № А60-36876/2013.

Апелляционным судом в постановлении от 03.03.2014 по делу № А40-54140/2013 указано следующее.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.2014  по делу № А60-38876/2013 не вступило в законную силу на дату оглашения резолютивной части настоящего постановления. Более того, вопрос вступления в законную силу решения по делу № А60-38876/2013 не имеет по настоящему делу правового значения, так как выводы суда по ранее рассмотренному делу с участием этих лиц не являются фактическими обстоятельствами, от доказывания которых стороны были бы освобождены по данному делу (ст.69 АПК РФ). В этой связи Девятый Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела вправе прийти к иным выводам, нежели Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным судом установлено, что до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению, при этом апелляционным судом установлено, что из представленных вместе с иском ОАО «НефтеТрансСервис» претензий, по задвоенным накладным ОАО «НефтеТрансСервис» предъявило претензии 30.01.2013, тогда как ОАО «ЕВРАЗ КГОК» только 12.02.2013 (истец в рамках настоящего дела), что установлено как фактическое обстоятельство в том числе и Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела, имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении исковых требований (в сумме 360 771 руб. 42 коп.) заявленных перевозчику о взыскании пени на основании железнодорожных накладных №№ ЭТ630792, ЭТ641382, ЭТ546263, ЭТЗ51869, ЭТ641472, ЭТ641599, ЭТ641602, ЭТ641605, ЭТ505848, ЭТ715489, ЭТ641455, ЭТ641441, ЭТ641445, ЭТ641437, ЭТЗ51863, ЭТЗ51842, ЭТ546334, ЭТ641458, ЭТ725558, ЭТ763951, ЭТ733776, ЭТ792308, ЭТ733578, ЭТ777150, ЭТ526351, ЭТ522692, ЭТ789525, ЭТ641428, ЭТ505580, ЭТ789533, ЭТ700993, ЭТ789478, ЭТ789484, ЭТ641542, ЭТ505588, ЭТ789494, ЭТ789488, ЭТ772842, ЭТ419852, ЭТ689941, ЭТ624159, ЭТ624290, ЭТ624256, ЭТ650959, ЭТ522687, ЭТ516992, ЭТ517003, ЭТ516987, ЭТ516974, ЭТ522735, ЭТ734395, ЭТ732942, при этом указанные накладные также являются предметом рассмотрения и по настоящему делу, учитывая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А40-54140/2013 вступило в законную силу (03.03.3014), удовлетворение заявленных истцом требований в рамках настоящего дела в части взыскания с ответчика пени, начисленной за просрочку доставки груза согласно этим же оригиналам транспортных железнодорожных накладных  (и вступление оспариваемого судебного акта в законную силу) приведет к применению к перевозчику двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом,  в данном случае, основания для принятия доводов истца о том, что требования  заявлены солидарными истцами и возможно их одновременное удовлетворение в рамках разных дел (солидарно), не соответствует нормам права, в том числе и тому обстоятельству, что требования заявлены в рамках разных дел (разными истцами) и сформулированы не как солидарные (дела не объедены в одно производство). Соответственно существование одновременно двух судебных актов об одном и том же предмете по тем же основанием о применении ответственности к одному должнику приведет к применению двойной ответственности за одно нарушение, что не допустимо.

В силу ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Согласно п. 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Возможность довзыскания суммы пени субъектами, указанными в ст. 120 УЖТ РФ, в случае неправильного определения кем-либо из них размера пени за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Взыскивая 16 969 руб. 32 коп. (377 740 руб. 74 коп. - 360 771 руб. 42 коп.) суд первой инстанции не учел, что оснований для привлечения перевозчика (ОАО "РЖД") к ответственности за допущенную просрочку в доставке грузов по требованию истца по спорным накладным отсутствуют в полном объеме (377 740 руб. 74 коп.), поскольку возможность довзыскания суммы пени субъектами, указанными в ст. 120 УЖТ в случае неправильного определения кем-либо из них размера пени за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена, учитывая, что требования им были заявлены за те сутки, которые не были учтены при предъявлении требований грузополучателем, поскольку состав нарушения обязательства перевозчиком в данном случае образуется с учетом всего промежутка времени просрочки, определяемого общим количеством суток, и не может быть разделен (дроблением на сутки) в целях обеспечения возможности самостоятельного предъявления требований за одно нарушение и грузополучателем, и грузоотправителем, соответственно по спорным накладным  в удовлетворении требований следовало отказать  в полном объеме (в сумме 377740 руб. 74  коп.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку рассмотренные в настоящем деле требования истца были выделены в отдельное производство из дела № А60-15762/2013, за рассмотрение которого истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 615 руб. 77 коп. и в рамках дела № А60-15762/2013 вопрос о распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 615 руб. 77 коп. был разрешен в принятом по делу судебным акте (с учетом возврата истцу из федерального бюджета 10 298 руб. 54 коп.), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, поскольку за рассмотрение заявленных исковых требований по настоящему делу (377 740 руб. 74 коп.) размер государственной пошлины составляет 10 554 руб. 81 коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы заявителя, понесенные при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу № А60-36876/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 10 554 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Дружинина