Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-11308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15645/2013-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                             Дело № А60-11308/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску,

ОАО "Уралавиатехснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу № А60-11308/2013,

принятое Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "Уралавиатехснаб"  (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

к ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146), ЗАО "Уралаэросервис"  (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146), Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по встречному иску ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

к ОАО "Уралавиатехснаб"  (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

о признании права собственности на землю,

по иску ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

к ОАО "Уралавиатехснаб"  (ОГРН 1026605409930, ИНН6672146410)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Уралавиатехснаб» (далее – общество «Уралавиатехснаб», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (далее – общество «Новитек», ответчик) 24 632 150 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 66:41:0612073:58, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Общество «Новитек» заявило встречный иск об установлении права общей долевой собственности общества «Новитек» и общества «Уралавиатехснаб» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, площадью 30479,5 кв.м, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектах недвижимости (с учетом уточнения).

Общество "Новитек" также обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Уралавиатехснаб" 5 107 012 руб. 50 коп., в том числе 5 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7012 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Уралавиатехснаб" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 20358045 руб. 67 коп., в том числе 19538643 руб. 80 коп. долга, 819401 руб. 87 коп. процентов.

Ходатайство истца принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Новитек» заявило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 125056 руб. 25 коп.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и закрытое акционерное общество «Уралаэросервис».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года исковые требования общества «Уралавиатехснаб» удовлетворены частично.

С общества «Новитек» в пользу общества «Уралавиатехснаб» взыскано 460 037 руб. 81 коп., в том числе 450640 руб. 09 коп. долга, 9397 руб. 72 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

С общества «Уралавиатехснаб» в доход федерального бюджета взыскано 23366 руб. 10 коп. государственной пошлины.

С общества «Новитек» в пользу общества «Уралавиатехснаб» взыскано 2819 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества «Новитек» удовлетворены.

С общества «Уралавиатехснаб» в пользу общества «Новитек» взыскано 5 225 056 руб. 25 коп., в том числе 5 100 000 руб. долга и 125 056 руб. 25 коп. процентов.

С общества «Уралавиатехснаб» в пользу общества «Новитек» взыскано 48535 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С общества «Уралавиатехснаб» в доход федерального бюджета взыскано 590 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен.

Признано право общей долевой собственности общества «Уралавиатехснаб» и общества «Новитек» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 площадью 30479 кв.м. Доля общества «Уралавиатехснаб» составляет 4074/30479; доля общества «Новитек» составляет 26405/30479.

С общества «Уралавиатехснаб» в пользу общества «Новитек» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований общества «Уралавиатехснаб» и общества «Новитек» взыскано с общества «Уралавиатехснаб» в пользу общества «Новитек» 4765018 руб. 44 коп. долга и 49715 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом сложения взыскано с общества «Уралавиатехснаб» в доход федерального бюджета 23 956 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уралавиатехснаб» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «Уралавиатехснаб» к обществу «Новитек» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, в удовлетворении требований общества «Новитек» к обществу «Уралавиатехснаб» по встречному иску о признании права долевой собственности, требований общества «Новитек» к обществу «Уралавиатехснаб» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Полагает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 в установленном порядке оспорено не было. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ единственным собственником земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, приобретенные обществом «Новитек», являлась Российская Федерация.

При определении площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу «Новитек», и необходимого для ее использования, суд, по мнению истца, необоснованно исходил из представленного экспертного заключения, поскольку эксперту был поставлен вопрос, не позволяющий  определить площадь земельного участка, занятый недвижимостью обществу «Новитек» и необходимый для ее использования, поскольку указывает площадь, необходимую также для использования объектов движимого имущества общества «Новитек», которая по закону следует судьбе таких объектов. Истец также считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ, вынося определение о назначении экспертизы, не мотивировал отклонение вопроса, предложенного истцов, назначив экспертизы только по вопросам, представленным ответчиком.

Истец считает, что суд, не имея доказательств, подтверждающих размер земельного участка, занятого недвижимостью общества «Новитек» и необходимого для ее использования, удовлетворил требования о признании за обществом «Новитек» доли в праве собственности на земельный участок, фактически занимаемый обществом «Новитек» как для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, так и для использования движимого имущества. Такое решение суда нарушает права общества «Уралавиатехснаб», незаконно уменьшая долю последнего в праве собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, незаконно лишает истца права на взимание с ответчика платы за пользование земельным участком, что и послужило основанием отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Истец также ссылается на то, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ необоснованно принято изменение обществом «Новитек» требований по встречному иску, поскольку своим заявлением общество изменило основание и предмет встречного иска одновременно.

При рассмотрении требований общества «Уралавиатехснаб» к обществу  «Новитек» о взыскании неосновательного обогащения суд, как утверждает истец, не разъяснил момент, с которого у общества «Новитек» появилась доля в праве собственности на спорный земельный участок. В связи с этим, в нарушение ч. 2 ст. 169 АПК РФ, истцу не ясен вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком.

Также судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принято решение по требованию, которое в рамках дела не заявлялось, а именно - с общества «Новитек» взыскано 450 640 рублей 09 коп., что составляет приходящуюся на общество «Новитек» долю в расходах общества «Уралавиатехснаб» по уплате земельного налога в размере 520 169 руб., уплаченного платежным поручением № 13 от 02.07.2013. Истец утверждает, что такого требования им не заявлялось, в расчет задолженности по неосновательному обогащению общества «Новитек» земельный налог, уплаченный обществом «Уралавиатехснаб», не включен.

Кроме того судом, по мнению истца, не дана надлежащая оценка доводам общества «Уралавиатехснаб» относительно того, что перечисление обществом «Новитек» денежных средств в сумме 5 100 000 рублей в адрес общества «Уралавиатехснаб» не являлось ошибкой, а было совершено умышленно с целью создания долговых обязательств, которые общество «Уралавиатехснаб»  заведомо не может исполнить по причине ареста расчетного счета. Истец полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ такие денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новитек» 460 037 руб. 81 коп., а также взыскания государственной пошлины, распределения судебных расходов и зачета требований.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как указал суд кассационной инстанции, повторно рассматривая спор и оценивая законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание приведенную норму права, согласно которой право на изменение предмета или основания иска предоставлено истцу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству для пересмотра решения в части, указанной Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2014, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От общества «Уралавиатехснаб» и общества «Новитек» поступили заявления с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в данной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Новитек» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Уралавиатехснаб» сослалось на то, что на основании договоров купли-продажи от 01.04.2008 № 01/04-08, от 12.05.2008 № 03/05-08, от 10.06.2008 № 04/06-08 обществом «Новитек» приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58, а также право пользования этим земельным участком в границах, необходимых для использования объектов недвижимости. Общество «Уралавитехснаб» полагает, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 является собственностью Российской Федерации, и был передан в аренду закрытому акционерному обществу «Уралавиасервис»,