Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-11308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

к обществу «Новитек» перешло право пользования земельным участком в виде субаренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанного положения и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 по настоящему делу оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания за обществом «Новитек» права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58., в том числе признан правильным вывод судов о том, что к обществу «Новитек» в результате заключенных сделок купли-продажи (договоры купли-продажи от 01.04.2008 № 01/04-08, от 12.05.2008 № 03/05-08, от 10.06.2008 № 04/06-08) с приобретенными в собственность объектами недвижимости перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 в размере, необходимом для использования и эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ответчик с момента заключения указанных сделок купли-продажи безосновательно пользовался земельным участком, принадлежащим истцу. Доказательств того, что общество «Новитек» с момент приобретения объектов недвижимости фактически пользовалось не только земельным участком в размере, необходимом для использования и эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений, но и другой частью земельного участка, принадлежащей обществу «Уралавиатехснаб», истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств оплаты арендных платежей в спорный период, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку неизвестно, нес ли истец фактически бремя арендатора спорного земельного участка в спорный период.

Таким образом, не является доказанным факт обогащения на стороне ответчика – общества «Новитек», поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что земельный участок площадью 28 979 кв.м использовался, как заявлено обществом «Уралавиатехснаб» в исковом заявлении, в спорный период именно ответчиком.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано обществу «Уралавиатехснаб» в удовлетворении иска в части взыскания с общества «Новитек» суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с общества «Новитек» 450 640 рублей 09 коп., что составляет приходящуюся на общество «Новитек» долю в расходах общества «Уралавиатехснаб» по уплате земельного налога в размере 520 169 руб., уплаченного платежным поручением № 13 от 02.07.2013.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Из искового заявления общества «Уралавиатехснаб» (с учетом принятых судом изменений) следует, что данным лицом заявлены требования о взыскании с общества «Новитек» 19 538 643 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования о взыскании  с общества «Новитек» неосновательного обогащения в сумме 450 640 руб. 09 коп., что составляет приходящуюся на общество «Новитек» долю в расходах общества «Уралавиатехснаб» по уплате земельного налога в размере 520 169 руб., уплаченного платежным поручением № 13 от 02.07.2013, обществом «Уралавиатехснаб» в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, взыскивая с ответчика данную сумму, допустил нарушение норм процессуального права, а именно - положений ст. 49, 168 АПК РФ, что привело к принятию по делу в указанной части неправильного решения.

В связи с этим решение суда на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части удовлетворения требований общества «Уралавитехснаб» о взыскании с общества «Новитек» неосновательного обогащения, с учетом процентов, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске общества «Уралавиатехснаб» в полном объеме, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На общество «Уралавитехснаб» относится государственная пошлина по его иску в размере 125 380 рублей 45 копеек, а также государственная пошлина искам общества «Новитек» в общем размере 52 535 руб. 06 коп. (48 535 руб. 06 коп + 4 000 рублей).

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы об уплате обществом «Уралавиатехснаб» государственной пошлины по иску, постольку государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Представленная с сопроводительным письмом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения обществом «Уралавиатехснаб» в электронном виде копия чека-ордера от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 55-58) не может быть признана апелляционной коллегией документом, подтверждающим уплату государственной пошлины по иску, так как исходя из смысла с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ АПК РФ и пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, к иску должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в установленных порядке и размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, зачет требований судом апелляционной инстанции не производится (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). В связи с этим резолютивная часть решения суда в этой части подлежит корректировке.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку апелляционная жалоба, в которой общество «Уралавиатехснаб» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «Уралавиатехснаб» к обществу «Новитек» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, в удовлетворении требований общества «Новитек» к обществу «Уралавиатехснаб» по встречному иску о признании права долевой собственности, требований общества «Новитек» к обществу «Уралавиатехснаб» о взыскании неосновательного обогащения отказать, судом апелляционной инстанции не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу № А60-11308/2013 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Уралавиатехснаб" о взыскании с ООО «Новитек» неосновательного обогащения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Уралавиатехснаб» о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Исковые требования ООО «Новитек» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уралавиатехснаб» (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410) в пользу ООО «Новитек»  (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146) 5 225 056 (Пять миллионов двести двадцать пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 25 коп., в том числе 5 100 000 (Пять миллионов сто тысяч) руб. долга и 125 056 (Сто двадцать пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 25 коп. процентов, а также 52 535 (Пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ОАО «Уралавиатехснаб» и ООО «Новитек» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 площадью 30479 кв.м.

Доля ОАО «Уралавиатехснаб» составляет 4074/30479; доля ООО «Новитек» составляет 26405/30479.

Взыскать с ОАО «Уралавиатехснаб» (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410) в доход федерального бюджета 125 380 (Сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей 45 копеек государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина