Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-51688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6425/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А60-51688/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1026600727713, ИНН 6606013640) –;

от заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области –;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-51688/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ОАО "Уральская горно-металлургическая компания"

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-06/15630 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неверным применением норм материального права, а именно: ст. ст. 38, 39, 149, 252, 270 НК РФ.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика поддержали выраженные в письменных документах мнения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 02-06/48 от 26. 08.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/15630 от 30.09.2013.

В соответствии с принятым решением Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 214 528 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 001 096 рублей, обществу доначислены указанные налоги, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 18 007 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1623/13 от 09.12.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/15630 от 30.09.2013 оставлено в силе и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 30.09.2013 № 02-06/15630 является неправомерным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком завышен размер убытков, полученных Обществом в 2002 году и переносимых в соответствии со ст. 283 НК РФ на 2009год, в связи с тем, что указанные убытки образовались в связи с отнесением на расходы процентов по кредитному договору, полученному не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что 08.07.2002 Обществом заключен с ОАО «Сбербанк» договор №22181 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого Обществом 10.07.2002 получены заемные денежные средства в размере 52 500 000 рублей по ставке 20% годовых.

Погашение заемного обязательства произведено 04.01.2003. В 2002 году по данному договору Обществом произведены начисление и погашение процентов в размере 5 005 479 руб.

Налоговая база 2002 года уменьшена на сумму указанных процентов, и образовавшиеся по итогам данного налогового периода убытки перенесены на будущее (на 2009год) в соответствии со ст. 283 НК РФ.

Указанные действия налогоплательщика обоснованно признаны судом правомерными.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Претензий в части определения размера процентов, периода их отражения в налоговой отчетности налоговым органом не предъявлено, нарушений ст. 269 НК РФ в ходе проверки не выявлено.

В связи с тем, что по итогам налогового периода 2002 года обществом получен убыток, в соответствии с положениями ст. 283 НК РФ он уменьшил налоговую базу 2009 года (перенес убыток на будущее).

Возражений в части наличия у плательщика права осуществить перенос убытка на будущее, размера учтенного убытка налоговым органом не заявлено.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком нарушены положения ст.ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ приведенных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что требования ст. 252 НК РФ, императивно закрепляющие относимость, экономическую обоснованность, документальное подтверждение понесенных расходов, соблюдаются в момент отнесения пронесенных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что сумма кредитных средств полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк, от 08.07.2002 № 22181 направлена на финансирование деятельности ОАО «Уральская горно-металлургическая компания».

Из представленных в дело доказательств следует, что 52 000 000 руб. направлены на погашение кредиторской задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 4.4.3-610 от 05.07.2002г., заключенного с ОАО «СКБ-Банк» (платежное поручение № 581 от 12.07.2002г.).

В свою очередь, заемными средствами, полученными от ОАО «СКБ-банк», погашалась задолженность Общества перед ОАО «Сбербанк», возникшая по кредитному договору № 2026 от 13.07.2001г., денежные средства по которому получены для пополнения оборотных средств. Нарушений целевого характера использования денежных средств банком в соответствии с п. 4.3 Договора не установлено.

Часть  кредитных средств направлена на погашение текущей задолженности по договору поставки № 88 от 01.12.2001, заключенному между Обществом и ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий», что подтверждается платежным поручением №576 от 10.07.2002г. и дополнительным соглашением №2 от 03.06.2002, а также часть денежных средств, полученных по кредитному договору от 08.07.2002», направлена на уплату ЕСН, что подтверждается платежным поручением №585 от 12.07.2002.

Соответствующие доказательства,  подтверждающие указанные выше обстоятельства, были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки по требованиям, направленным Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ, и в виде приложений к возражениям на акт проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 252 НК РФ были соблюдены обществом в период отражения понесенных затрат в составе расходов в 2002г. При этом, при применении впоследствии положений ст. 283 НК РФ экономическая направленность ранее понесенных затрат доказыванию не подлежит.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк, от 08.07.2002 № 22181, направлены на приобретение оборудования, в то время как фактически налогоплательщиком не ведется производственная деятельность, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что денежные средства в размере 52 000 000 руб., перечисленные по договору поставки №108-3-016-2002 от 08.07.2002г. ОАО «Гайский ГОК», возвращены плательщику  платежным поручением №615 от 12.07.2002г. после чего расходованы на вышеприведенные цели.

Соответствующие доказательства также были представлены налоговому органу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически налоговому контролю подвергнуты хозяйственные операции и их налоговые последствия, имевшие место в 2002 году, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При проведении проверки, результаты которой являются предметом исследования суда, все обстоятельства, положенные в основу для доначисления налога на прибыль, установлены налоговым органом в периоде, не подлежащем проверке.

Таким образом, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в указанной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 214 528 руб., пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с невключением в нее стоимости третейского сбора, полученного за разрешение споров в постоянно действующем третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания».

Из материалов дела следует, что ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» в 2002 году, соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», создан постоянно действующий третейский суд, который осуществлял свою деятельность в течение 2009 - 2011 годов.

В результате осуществления деятельности третейского суда Обществом в проверяемом