Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-51688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоде получены денежные средства за разрешение споров в третейском суде в виде третейского сбора в сумме 1 191 819 рублей.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае, третейский сбор является платой за услугу по рассмотрению спора, которую оказывает не государственный орган, а коммерческая организация, следовательно, такой сбор подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. При этом в силу ст.ст. 38, 39, 146 НК РФ объектом налогообложения следует считать реализацию услуги.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора в третейском суде нельзя отнести к коммерческой деятельности, в том числе и к возмездному оказанию услуг, понятие которых дано в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ обязан доказать, что в ходе рассмотрения третейским судом спора возникает объект налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу о том, что объект налогообложения в данной ситуации не возникает, и иного налоговым органом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд".

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011N 10-П,  определение федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции перечня видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда не может осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.

Приведенные законоположения, гарантируя участникам третейского разбирательства необходимые процессуальные права, направлены на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который - по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - распространяется как на разбирательство в государственном суде, так и на третейское разбирательство.

Таким образом, пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в системе норм данного Федерального закона, предусматривая возможность разрешения споров посредством третейского суда и закрепляя его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, выражают тенденцию к упрочению демократических начал правосудия и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46, 55 и 118.

При этом, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (ст. 38 НК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, рассмотрение спора в третейском суде нельзя отнести к возмездному оказанию услуг, понятие которых дано в ст. 38 НК РФ и гл. 39 ГК РФ, поскольку, с учетом распределения третейского сбора между сторонами по результатам рассмотрения спора, в данном случае отсутствует встречное предоставление обязательств и потребление результата услуги как таковой.

Деятельность, которую осуществляет третейский суд, по существу является судебной деятельностью, плата (третейский сбор) по своей правовой природе является компенсацией судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом, решение налогового органа не содержит выводов о необходимости выставления обществом счетов-фактур, отсутствуют данные о том, кому конкретно оказаны услуги (истцу или ответчику),  по какой цене по каждой сделке (если, по мнению налогового органа, она имеет место быть).

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании законодательства в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-51688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова