Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-44281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика  носит рекомендательный характер; действие статьи  8 ФЗ «Об оценочной деятельности» не распространяется на ответчика,  не могут быть приняты, поскольку объектом аренды является федеральное имущество и согласно условиям договора аренды –  размер  рыночной годовой арендной платы  определяется оценщиком в отчете об оценке (п.6.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость здания является его кадастровой стоимостью, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что материалами дела не подтверждается, что указанный кадастровый номер принадлежит спорному объекту (согласно свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления отдельно-стоящее здание с пристроем (литер 64), общей площадью 13339,80 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки имеет иной кадастровый номер – 66-66-01/302/2005-558). Кроме того, из указанного постановления не следует, что кадастровая стоимость указанного в нем объекта определена по данным оценки его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки (изменения условия договора о размере арендной платы). Также следует отметить, что указанная в постановлении кадастровая стоимость иная, чем стоимостью спорного объекта, существовавшая на момент предыдущего изменения размера арендной платы (в 2011 году).

Довод заявителя апелляционной жалоб,  что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о ничтожности спорного договора в связи с не проведением конкурса, не принимается, поскольку в исковом заявлении истец не ссылается на такое основание для его удовлетворения. В порядке, предусмотренном  статьей  49 АПК РФ, истцом не  было  заявлено об изменении основания иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу № А60-44281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова