Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-1337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5699/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А50-1337/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились;

от заинтересованного лица – ООО "Виталенд" (ОГРН 1105904009199, ИНН 5904231307): Шарапова Е.П., паспорт, доверенность от 27.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Виталенд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

по делу № А50-1337/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Виталенд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Министерство здравоохранения Пермского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виталенд» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление  фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года  заявленные требования удовлетворены, ООО «Виталенд» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Виталенд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически товар был передан с целью погашения задолженности, образовавшейся  перед ООО «Эскулап-Кама» по договорам поставки, таким образом, в данной ситуации, передача товаров за счет погашения задолженности нельзя расценивать как оптовая продажа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. В письменных пояснениях  к апелляционной жалобе указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество не обосновало уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых он ходатайствует, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились  представители заявителя по делу, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Министерства здравоохранения Пермского края № ЛО-59-02-000322 от 03.08.2010 на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия до 03.08.2015.

       На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от 09.12.2013 г. № 335-Пр/13  в период с 25.12.2013 по 27.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Виталенд» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

         В ходе проверки установлено, что общество через аптечный пункт осуществляло поставку лекарственного препарата «Альбумин, раствор для инфузий 20 % 100 мл» в организацию оптовой торговли ООО «Эскулап-Кама», которая данный препарат затем реализовала своему покупателю. Таким образом, административный орган сделал вывод об осуществлении с ООО «Эскулап-Кама» оптовой сделки (реализации товара не конечному потребителю, а для осуществления коммерческой деятельности). При поставке была оформлена товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132) и счет-фактура, что также указывает на оптовый характер сделки.

        Данные обстоятельства расценены административным органом, как  нарушение со стороны общества пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1081 (далее – Положение о лицензировании).

        По результатам проверки составлен акт проверки от 27.12.2013 г. № 335.

        21.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Виталенд» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                    «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность отнесена к лицензируемыми видам деятельности, т.е. носит разрешительный характер и осуществляется при наличии соответствующей лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения, расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

На основании подп. «г» п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать: аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Виталенд» осуществляется фармацевтическая деятельность по видам работ (услуг) не предусмотренных имеющейся лицензией, оптовая торговля лекарственными препаратами осуществляется без лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами, что является нарушением требований подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, и свидетельствует о наличии в действиях ООО «Виталенд» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически товар был передан с целью погашения задолженности, образовавшейся за ООО «Виталенд» перед ООО «Эскулап-Кама» по договорам поставки, таким образом, в данной ситуации, передача товаров за счет погашения задолженности нельзя расценивать как оптовая продажа, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, имеющиеся в материалах дела счет-фактура и товарная накладная №387 не позволяют сделать вывод о факте возврата товара поставщику. Иные доказательства заинтересованным лицом в подтверждение указанного обстоятельства арбитражному суду представлены не были, что не позволило Арбитражному суду Пермского края дать оценку данным доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Виталенд» выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Виталенд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2)).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку совершенное обществом правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - посягает, в первую очередь, на установленный Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" режим государственного регулирования в области лицензирования, исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушения является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется осуществление  фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в осуществлении оптовой сделки  с ООО «Эскулап-Кама». При этом, административный орган в качестве доказательств ссылается на товарную накладную и счет-фактуру от 30.09.2013. Иной даты совершения правонарушения из материалов дела не усматривается.

Из содержания имеющихся в материалах