Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-51457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6185/2014-ГК

г. Пермь                                                      

25 июня 2014 года                                            Дело № А60-51457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Уральская Фабрика Игрушек»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уральская Фабрика Игрушек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-51457/2013

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Администрации г. Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Фабрика Игрушек» (ОГРН 1069674002507, ИНН 6674173917)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская Фабрика Игрушек» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 083 150 руб. 12 коп., пени в сумме 157 717 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 837 773 руб. 15 коп., а также пени в сумме 149 287 руб. 40 коп.

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 740 967 руб. 08 коп., в том числе долга в размере 700 178 руб. 58 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 10.12.2013 в сумме 40 788 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 17 472 руб. 69 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.03.2014 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы отнести на истца в полном объеме, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера, сопоставимого с установленным абз. 2 п. 4 ст. 75 НК РФ, взыскать основной долг за период с 01.01.2013 по 17.07.2013, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости равной рыночной и установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16489/2013 от 17.06.2013. По мнению ответчика, при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика. Судом принято решение в нарушение положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиком представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Также ответчик ссылается на то, что судом принято решение в нарушение ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку необходимо установить баланс сторон и отнести все судебные расходы на истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными полномочиями. Отказ суда в применении кадастровой стоимости, установленной на основании решения арбитражного суда по иному делу, не основан на законе. По мнению ответчика, при взыскании основного долга за период с 01.01.2013 по 17.07.2013 и неустойки необходимо рассчитывать с учетом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и установленной на 01.01.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16489/2013 от 17.06.2013.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Уральская Фабрика Игрушек» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-2047 (л.д. 11-14), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-выставочного комплекса с газовой котельной, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Альпинистов. Общая площадь участка 11 146 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0503019:14.

Срок действия договора устанавливается с 08.05.2009 по 07.05.2012 (п. 6.1 договора).

В силу п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в размере 837 773 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен и исчисляться с учетом установленной судебным актом арбитражного суда кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ по делу № 931/11 от 28.06.2011).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости и установленная решением суда от 17.06.2013 должна применяться в расчетах арендной платы с 18.06.2013 с учетом вступления решения в законную силу.

Произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы за 2013 год в сумме 700 178 руб. 58 коп., апелляционным судом проверен и является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в части на основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ по следующим основаниям.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 40 788 руб. 50 коп.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.10.2013 по 10.12.2013 в сумме 40 788 руб. 50 коп. не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию неустойка за указанный период с в сумме 40