Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-18715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

         В соответствии с ч. 16 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

         При рассмотрении представленного предприятием заявления о переоформлении лицензии и документов, а также материалов лицензионного дела Управлению для принятия решения о переоформлении лицензии согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ необходимо проверить лицензиата на соблюдение им лицензионных требований, предъявляемых к указанному виду деятельности.

         Согласно пп. «а», «д» Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:

         - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

         - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) – юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами.

         Поскольку представленные предприятием документы и лицензионное дело не содержали сведений о соблюдении вышеуказанных требований, Управлением правомерно принято решение о проведении документарной проверки, о чем в установленном законом порядке издано соответствующее распоряжение от 29.08.2013 № 1015.

         Доводы Администрации Чайковского муниципального района о том, фактически распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 29.08.2013 № 1015 и уведомление о предоставлении документов получены предприятием в Управлении лишь 11.09.2013г., то есть по окончании проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Письмом МУП «Спецавтохозяйство» от 30.08.2013 г. № 437 «О предоставлении документов» и предприятием подтверждается направление документов в адрес Управления в ответ на уведомление от 29.08.2013 г. ОТ/03-5832, полученное заявителем посредством факсимильной связи. Номер факса, по которому были направлены распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 29.08.2013 № 1015 и уведомление о предоставлении документов, совпадает с номером факса, указанном на фирменном бланке заявителя.

         При этом положениями норм Федерального закона № 99-ФЗ и Федерального закона № 294-ФЗ не установлен предельный срок и способ для предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой документарной проверки.

         В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 18 Закона).

         В силу ч. 19 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона, которая, в свою очередь, предусматривает такое основание для отказа как установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

         Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.

         В силу положений ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

         Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

         Материалами дела (договором аренды земельного участка № 56-354 от 18.06.2013 г., кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 г.) подтверждается расположение земельного участка, площадью 112678,0 кв.м, с разрешенным использованием – земельные участки полигонов промышленных и бытовых отходов на землях населенных пунктов, что является нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

         Ссылки заявителя на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.03.2011 по делу № 2-501 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, позволяющий эксплуатацию полигона до 2015 г., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данный судебный акт также содержит выводы о нарушении п. 5 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ и о наличии в связи с этим безусловного основания для прекращения эксплуатации полигона ТБО на территории городского поселения.

         Таким образом, допущенное лицензиатом нарушение п. 5 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ уже является достаточным основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

         Представленные в материалы дела документы о принятии органом местного самоуправления мер по смене категории земельного участка не свидетельствуют о завершении в установленном порядке указанной процедуры, соответственно правового значения не имеют.

         Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения о лицензировании при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов), а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях); б) сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для осуществления заявленных работ по новому адресу; в) сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ; г) сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"); д) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами; е) копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами по новому адресу.

         Как следует из материалов дела, при проведении документарной проверки сведения и документы, предусмотренные пунктами «а», «д», «г»  п.6 Положения заявителем не были представлены.

         Следовательно, правомерными являются изложенные в акте проверки от 11.09.2013 № 227-ВД-ОЗ выводы Управления о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям.

         При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление об отказе в переоформлении лицензии соответствует действующему законодательству о лицензировании.

         Ссылки апелляторов на отсутствие в оспариваемом уведомлении реквизитов акта проверки, ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием для отказа, являются несостоятельными, поскольку при наличии в уведомлении правового основания для отказа и его причины, при вручении акта проверки не указание реквизитов акта проверки не может являться основанием для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для  признания недействительным уведомления об отказе в переоформлении лицензии № 03-105 от 11.09.2013, отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

  Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права (в том числе о бессрочности действия лицензии заявителя от 08.09.2008), не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014  года  по делу №А50-18715/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" и Администрации Чайковского муниципального района – без удовлетворения.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" (ОГРН 1025902032991, ИНН 5920002632) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб