Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-51986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6177/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                    Дело № А60-51986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс": Манаков П.Е., доверенность № 05/12/13 от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского": Матвеев О.С., доверенность № 177 от 31.12.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

по делу № А60-51986/2013,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"  (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее – ОАО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее – ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 212 019 руб. 16 коп., из них 592 079 руб. 16 коп. расходов в размере стоимости провозных платежей грузовых вагонов от места их дислокации до станции согласованных депо ремонта и от станции депо ремонта до станции погрузки, понесенных в связи с исполнением предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 № 17.ГС.04.12; 619 940 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке (т.1 л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2014, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.83-87).

Истец (ОАО ХК "Новотранс"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», истец считает, что часть суммы иска в размере 592 079 руб. 16 коп. (расходы по доставке вагонов в ремонт) подлежала взысканию в силу прямого указания закона без необходимости доказывания состава, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в настоящем деле также доказан состав, необходимый для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате невозможности эксплуатации принадлежащих истцу железнодорожных грузовых вагонов, ОАО ХК "Новотранс" не получена арендная плата, которая планировалась к получению. Размер убытков подтвержден копиями железнодорожных транспортных накладных, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями. Размер упущенной выгоды подтвержден условиями договоров аренды железнодорожного подвижного состава, дополнительными соглашениями об определении размера арендной платы, актами передачи вагонов в аренду, расчетом времени нахождения вагона в нерабочем парке, в соответствии с уведомлениями ф.ВУ-23, ф.ВУ-36.

Противоправность действий ответчика заключается, по мнению истца, в том, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ОАО "НПК "Уралвагонзавод" изготовлена несоответствующая техническим регламентам и государственным стандартам колесная пара, которой укомплектован железнодорожный грузовой вагон, выпущенный на пути общего пользования, и подтверждена изданием компетентным государственным органом распоряжения о запрете эксплуатации 1 272 вагонов, в том числе 29 вагонов истца. Несоответствие детали железнодорожного грузового вагона техническим регламентам и государственным стандартам установлено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-7049/2013 и не оспаривается ответчиком.

Поставка ответчику некачественных заготовок для осей не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и о возможном освобождении его от ответственности, поскольку диагностика осей методом ультразвукового контроля после механической обработки черновых заготовок позволяла выявить недопустимые дефекты, однако 1 272 железнодорожных вагона были оснащены бракованными деталями, что сделало недопустимой их эксплуатацию на сети железных дорог. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, нарушившего обязательство презюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию своей невиновности должна была быть возложена на ответчика, однако ответчиком отсутствие вины не доказано. Таким образом, истец считает, что вина ответчика, в объёме, необходимом для взыскания с него убытков в рамках настоящего дела, доказана.

По мнению апеллянта, причинно-следственная связь очевидна и также доказана в настоящем деле. Юридически значимой связью между изготовлением некачественного вагона (противоправным поведением) и уменьшением имущественной массы истца в связи с причинением убытков, являются те обстоятельства, что истец, во-первых понес расходы на доставку вагонов в место ремонта, а во-вторых, не получил арендную плату за время нахождения вагона в ремонте именно в связи с тем, что в результате изготовления ответчиком некачественного вагона и действий ответчика по предотвращению вреда (обращение в Госжелдорнадзор), государственным органом было выдано предписание о запрете эксплуатации принадлежащих истцу вагонов.

Истец полагает, что судом не дана оценка факту, признанному ответчиком, что сам ремонт вагона (замена бракованной детали) произведен по указанию и за счет ответчика, в результате чего решение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Признав факт выпуска продукции с нарушением требований технических регламентов, произведя замену некачественной детали, ответчик принял на себя обязательство по полному возмещению убытков, а не только в части замены бракованной детали. С учетом данного обстоятельства, заявленные требования, по мнению ОАО "НПК "Уралвагонзавод", подлежали удовлетворению в заявленном объёме.

То обстоятельство, что предписание от 27.04.2012 № 17.ГС.04.12 адресовано ОАО «РЖД», а не заводу-изготовителю грузовых вагонов (ответчику), по мнению заявителя, не влияет на обязанность ОАО "НПК "Уралвагонзавод" возместить убытки, причиненные в связи с отзывом продукции для устранения заводских дефектов. В данном случае необходимо учитывать цель предписания – замена ответчиком некачественных осей. После издания такого запрета эксплуатация истцом грузовых вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» становится невозможной вплоть до момента устранения ответчиком (а не ОАО «РЖД») причин издания запретных мер, то есть выполнения заводом-изготовителем обязанностей, предусмотренных статьями 36 - 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Ответчик, являющийся заводом-изготовителем грузовых вагонов, одну обязанность, предусмотренную указанным Законом, выполнил и заменил на грузовых вагонах дефектные оси, укомплектовал свою продукцию исправными деталями, при этом другую обязанность, предусмотренную законом, – возместить убытки, связанные с отзывом продукции, ответчик необоснованно не исполнил.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А76-7049/2013.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения дела № А76-7049/2013 по иску ОАО "НПК "Уралвагонзавод" к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» является требование о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 16.08.2010 № 9554018/2267к/3, убытков; истец не является лицом, участвующим в деле № А76-7049/2013; отношения между истцом и ответчиком, их взаимные права и обязанности предметом рассмотрения в рамках дела № А76-7049/2013 не являлись, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной инстанцией дела № А76-7049/2013.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства истцом не приведено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца не усмотрел.

Представитель ответчика (ОАО "НПК "Уралвагонзавод") в судебном заседании 23.06.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком, ОАО ХК "Новотранс" (Лизингополучатель) по договорам лизинга № 405/Л/1/11 от 01.09.2011 (т.3 л.д.41-54), № 412/Л/1/11 от 08.09.2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» (Лизингодатель; далее – ООО «Альфа-Лизинг»), за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей получило предмет лизинга – железнодорожные вагоны №№ 54690789, 54692777, 54693619, 54693627, 54697131, 54697149, 54697602, 54697669, 54705660, 54705876, 54705884, 54715560, 54716410, 54728837, 54728977, 54729181, 54729512, 54729520, 54729975, 54731237, 54732144, 59670349, 59670497, 59670760, 59670794, 59673996, 59674010, 59674036, 59674242, изготовленные ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

25.10.2012 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" направило руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмо № 23кач-07/0013 (т.1 л.д.38) с просьбой дать указание соответствующим подразделениям ОАО «РЖД» произвести поэтапную отстановку от эксплуатации 1 272 грузовых вагонов с целью замены 1 638 осей в соответствии с согласованным ОАО "НПК "Уралвагонзавод" графиком, после окончания погрузочно-разгрузочных операций.

27.04.2012 Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Госжелдорнадзора) выдало ОАО «РЖД» предписание № 17.ГС.04.12 (т.1 л.д.36-37), в котором согласно обращению ОАО "НПК "Уралвагонзавод" от 25.04.2012 № 23кач-07/0013 и в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 38.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предписало ОАО «РЖД» предпринять следующие запретные меры: 1. Грузовые вагоны (приложение на 16 листах), укомплектованные осями из заготовок производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» (1 272 вагона), не отвечающие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения, отставить от эксплуатации для замены осей после окончания погрузоразгрузочных операций, начиная и с июня месяца равномерно по месяцам с завершением работ в октябре 2012 года по графику, согласованному ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с ВРК-1,2,3; 2. Информировать собственников вагонов.

В связи с исполнением предписания от 27.04.2012 № 17.ГС.04.12 с июля по декабрь 2012 года по сети железных дорог было отставлено от эксплуатации 29 вагонов постройки ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с 32 дефектными осями, владельцем которых на основании договоров лизинга являлся истец.

В результате отправки в ремонт для замены дефектных осей спорных 29 вагонов от места их дислокации до станции согласованных депо ремонта, во исполнение предписания от 27.04.2012 № 17.ГС.04.12, и далее от станции депо ремонта до станции погрузки, ОАО ХК "Новотранс" понесло расходы в связи с уплатой соответствующих провозных платежей в общей сумме 592 079 руб. 16 коп., что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, справками о выполненных ремонтах вагонов, договором № ОП-293-07/06 от 01.07.2006, договором комиссии № 119-09/НТУ от 01.09.2006, отчетами комиссионеров об оказании услуг по оплате порожнего пробега спорных вагонов.

Указанные железнодорожные вагоны, как следует из пояснений истца, были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО «ТК «Новотранс») по договору аренды подвижного состава № 126/2010-ОД от 23.12.2010 (т.2 л.д.87-91) и обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – ООО «ГК «Новотранс») по договору