Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-51986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что арендаторы не выплачивают арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актами формы ВУ-23 с датой перевода вагонов в нерабочий парк и актами формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в акте формы ВУ-23 до даты, указанной в форме ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным в настоящем пункте причинам, подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, акт возврата/передачи из/в аренду в данном случае не составляется.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ХК «Новотранс» не представило доказательств передачи спорных вагонов в аренду по указанным ранее договорам. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи вагонов, составленные в соответствии с условиями договоров, дополнительные соглашения к договорам аренды с указанием характеристик и количества подлежащих передаче вагонов.

Транспортные железнодорожные накладные, отчеты комиссионеров об оказании услуг по оплате порожнего пробега вагонов (ООО «ТК «Новотранс и ООО «ГК «Новотранс») не содержат указания на нахождение спорных вагонов в аренде и в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами факта передачи истцом спорных вагонов по договорам аренды не являются.

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды подвижного состава, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец (арендодатель), заключая указанные договоры, преднамеренно дополнительным соглашением к договорам освободил арендаторов от обязанности оплачивать стоимость аренды на период нахождения вагонов в ремонте, переложив эту обязанность на ответчика. Истец не только не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а, злоупотребляя предоставленным ему правом на свободное определение условий договора, освободил арендаторов от оплаты аренды подвижного состава, тем самым намеренно увеличив свои убытки, заявил их для возмещения ответчику в виде упущенной выгоды. Соглашение по освобождению арендаторов от обязанности оплачивать арендодателю стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте совершена с целью упрощения процесса доказывания размера упущенной выгоды. Таким образом, убытки, связанные с упущенной выгодой, созданы истцом искусственно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 619 940 руб. 00 коп. в виде неполученной истцом арендной платы, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 120 руб. 19 коп. исходя из цены иска 1 212 019 руб. 16 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 271 руб. 37 коп. (592 079 руб. 16 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 25 120 руб. 19 коп. (государственная пошлина, уплаченная истцом) : 1 212 019 руб. 16 коп. (размер заявленных истцом исковых требований).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу № А60-51986/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" 592 079 (пятьсот девяносто две тысячи семьдесят девять) руб. 16 коп. в возмещение реального ущерба в размере стоимости провозных платежей грузовых вагонов от места их дислокации до станции согласованных депо ремонта и от станции депо ремонта до станции погрузки, а также 14 271 (четырнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова