Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-51986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 (т.2 л.д.94-99).

Согласно дополнительным соглашениям от 30.03.2012 (т.2 л.д.92, 100) к указанным договорам аренды подвижного состава с 01.04.2012 арендная плата установлена в размере 1 115 руб. 00 коп. без учета НДС за одну единицу подвижного состава в сутки.

В дополнительных соглашениях от 30.03.2012 (т.2 л.д.93, 101) ОАО ХК "Новотранс" и арендаторы предусмотрели, что арендаторы не выплачивают арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актами формы ВУ-23 с датой перевода вагонов в нерабочий парк и актами формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в акте формы ВУ-23 до даты, указанной в форме ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным в настоящем пункте причинам, подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, акт возврата/передачи из/в аренду в данном случае не составляется.

По расчету истца, в связи с неполучением арендной платы за время нахождения спорных вагонов в ремонте, ОАО ХК "Новотранс" причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 619 940 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные истцом расходы по доставке вагонов к месту ремонта и обратно в силу статей 36, 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за время нахождения спорных вагонов в нерабочем парке в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ОАО "НПК "Уралвагонзавод" как изготовителем железнодорожных вагонов, ОАО ХК "Новотранс" направило ОАО "НПК "Уралвагонзавод" претензию о возмещении убытков исх.№ 508ХК/02 от 27.02.2013 (т.1 л.д.54-56).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 212 019 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика (противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных истцом расходов на доставку вагонов к месту ремонта и обратно апелляционный суд находит основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации. Продавец (исполнитель, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), получивший указанную информацию, в течение десяти дней обязан довести ее до изготовителя.

В силу частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Во исполнение изложенных требований закона ОАО "НПК "Уралвагонзавод", располагая информацией о несоответствии выпущенной им продукции требованиям технических регламентов, разработало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и обратилось в Управление Госжелдорнадзора за ее согласованием, предложив дать указание соответствующим подразделениям ОАО «РЖД» произвести поэтапную отстановку от эксплуатации 1 272 грузовых вагонов с целью замены 1 638 осей в соответствии с согласованным с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" графиком, после окончания погрузочно-разгрузочных операций.

Управление Госжелдорнадзора выдало ОАО «РЖД» предписание об отставлении от эксплуатации грузовых вагонов (в том числе спорных по настоящему делу), укомплектованных осями из заготовок производства ОАО «Златоустовский металлургический завод», не отвечающих требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения, для замены осей, начиная с июня месяца равномерно по месяцам с завершением работ в октябре 2012 года по графику, согласованному ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с ВРК-1,2,3; 2.

То обстоятельство, что изготовителем спорных вагонов являлось ОАО "НПК "Уралвагонзавод", истец не оспаривает.

С учетом изложенных ранее требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на ОАО "НПК "Уралвагонзавод", как изготовителе спорных вагонов, в связи с обнаружением несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимостью устранения недостатков, в силу прямого указания закона лежит обязанность за свой счет осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции (затраты на устранение недостатков, доставку вагонов к месту устранения недостатков и возврат их приобретателям).

Соответствие действий истца по изъятию вагонов из оборота с целью их ремонта для обеспечения безопасности движения поездов положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», исходя из содержания указанного закона, не исключает ответственности изготовителя по возмещению убытков, несению расходов на ремонт вагонов, доставку их к месту ремонта и возврат приобретателям.

Ссылка суда первой инстанции на то, что предписание от 27.04.2012 № 17.ГС.04.12 выдано не ответчику, а иному лицу, о необоснованности требований истца не свидетельствует, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязанность по возмещению убытков лежит на изготовителе продукции, а не на лице, которому выдано государственным органом предписание.

Доводы ответчика о наличии у него обязанности возмещать расходы, связанные с направлением вагонов в ремонт, только владельцам вагонов, приобретшим продукцию именно у ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по прямым договорам, то есть в рамках гарантийных обязательств, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании закона. Положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» таких ограничений не содержат.

Согласно пункту 4.13 договоров лизинга № 405/Л/1/11 от 01.09.2011, № 412/Л/1/11 от 08.09.2011 на лизингополучателя (истца) возложена обязанность по несению всех эксплуатационных расходов, осуществлению обслуживания предмета лизинга (вагонов), его текущего и капитального ремонта.

Факт несения ОАО ХК "Новотранс" расходов, связанных с направлением вагонов от места их дислокации до станции согласованных депо ремонта и от станции депо ремонта до станции погрузки, в размере 592 079 руб. 16 коп. подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, справками о выполненных ремонтах вагонов, договором № ОП-293-07/06 от 01.07.2006, договором комиссии № 119-09/НТУ от 01.09.2006, отчетами комиссионеров об оказании услуг по оплате порожнего пробега спорных вагонов (т.1 л.д.59-151; т.2 л.д.1-86, 102-149; т.3 л.д.1-9). Расчет расходов ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что ремонт вагонов произведен за счет истца, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не оспаривает.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО ХК "Новотранс" о взыскании с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 592 079 руб. 16 коп. в возмещение стоимости провозных платежей грузовых вагонов от места их дислокации до станции согласованных депо ремонта и от станции депо ремонта до станции погрузки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей истец представил договор аренды подвижного состава № 126/2010-ОД от 23.12.2010 с ООО «ТК «Новотранс» (т.2 л.д.87-91) и договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 с ООО «ГК «Новотранс» (т.2 л.д.94-99).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров аренды по договорам  ООО ХК «Новотранс» (арендодатель) обязалось предоставить арендаторам цельнометаллические полувагоны (подвижной состав), а арендаторы обязались принять подвижной состав по акту приема-передачи. Перечень и вид подвижного состава, его количество устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.03.2012 (т.2 л.д.92, 100) к указанным договорам аренды подвижного состава с 01.04.2012 арендная плата установлена в размере 1 115 руб. 00 коп. без учета НДС за одну единицу подвижного состава в сутки.

30.03.2012 ОАО ХК "Новотранс" с арендаторами подписаны дополнительные соглашения (т.2 л.д.93, 101), которыми установлено,