Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, по день фактической оплаты долга

Указанным решением арбитражного суда установлено, что договор перевода долга № 02-11-63707 от 02.02.2011, заключенный между Администрацией Сосьвинского городского округа и МУП «Восточное ЖКХ» соответствует нормам § 1 и § 2 главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной сделкой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу № А60-25926/2011 оставлено без изменения.

Платежными поручениями № 263 от 05.03.2012 на сумму 900 000 руб.. № 288 от 16.03.2012 на сумму 700 000 руб., № 303 от 28,03.2012 на сумму 800 000 руб., № 384 от 13.04.2012 на сумму 341 538.88 руб. Администрация Сосьвинского городского округа исполнила решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.102011 года по делу № А60-25926/2011, вступившего в законную силу 19.01.2012, что подтверждается назначением платежа в вышеуказанных платежных поручениях.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2013 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора перевода долга № 02-11-63707 от 02.02.2011.

         С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные  денежные средства  были перечислены Администрацией Сосьвинского городского округа  во  исполнение своих обязательств перед ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору перевода долга №02-11-63707  от  02.02.2011, а не во исполнение обязательств должника перед ОАО «Свердловэнергосбыт» в связи с произведенной переменой лиц в обязательстве на  стороне   должника. Следовательно, должник не являлся стороной в данной сделке по перечислению денежных средств.

         Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; судом установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение заявленных требований.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, ст.223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении заинтересованного лица (л.д.103), суд первой инстанции указал на его несоответствие заявленному требованию. Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно отмечено, что представитель конкурсного управляющего не обосновал, в связи с чем состав лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, не мог быть определен ранее  судебного заседания  06.03.2014,  с учетом профессионального статуса конкурсного управляющего, предполагающего наличие  соответствующих знаний и опыта, позволяющих оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, даты принятия заявления конкурсного управляющего  к производству суда 09.12.2013 (рассмотрение заявления назначено на 16.01.2014, 16.01.2014 судебное заседание отложено в связи с уточнением требований,  привлечением третьего лица на 06.03.2014)

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности

Возражая против заявленных требований, Администрация Сосьвинского городского округа заявила об истечении срока исковой давности.

Соответствующие доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом на дату 04.10.2012 конкурсный управляющий  знал об оспариваемой сделке по перечислению администрацией Сосьвинского городского округа денежных средств ОАО «Свердловэнергосбыт» в счет исполнения обязательств должника в размере 2 741 538, 88 руб., а также о наличии соответствующих оснований к ее оспариванию, и проверил ее на соответствие требованиям закона. Срок давности на обращение в суд конкурсным управляющим пропущен, поскольку настоящее заявление направлено в суд 11.11.2013.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-25418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  МУП "Восточное ЖКХ" (ОГРН 1069632012120, ИНН 6632025000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов