Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-12597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по реализации имущества совершена должником 25.01.2010, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.09.2010).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на реализацию имущества должника по стоимости ниже рыночной.

В целях проверки указанного довода в рамках настоящего спора была проведена оценочная экспертиза для определения стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки, а также сторонам было предложено представить квалифицированную оценку объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Из представленных суду оценочных отчетов усматривается, что рыночным образом определенная цена сделки могла быть согласована сторонами в диапазоне от 8 852 031 руб. (экспертное заключение ООО «Зеленая миля» № 110/Э-13 от 10.10.2013) до 10 431 000 руб. (отчет об оценке ООО «Независимая оценка» № 261-13/н от 19.06.2013).

Таким образом, отчуждение спорного имущества по согласованной сторонами цене – 9 900 000 руб., нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах могла быть совершена аналогичная сделка, в том числе и с иным покупателем.

Факт исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от 25.01.2010. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличном внесении денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества в кассу должника.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Наличие у Кузьминой Н.Г. финансовой возможности по оплате приобретенного по договору от 25.01.2010 имущества подтверждается материалами дела, в частности справками о доходах физического за период 2006-2010 годы (доходы Кузьминой Н.Г. за указанный период составляли порядка 27 000 000 руб.) и сведениями, предоставленными Росреестром по Пермскому краю.  

Вместе с тем, сведений о внесении денежных средств в сумме 9 900 000 руб. на счет (счета) должника представленные в дело выписки не содержат, не представлены в материалы дела и доказательства дальнейшего расходования должником денежных средств.

При этом следует отметить, что сведения из бухгалтерской программы «1С» о движении денежных средств по кассе, конкурсным управляющим представлены не были. Ссылка арбитражного управляющего на то, что электронный ключ к указанной программе не передавался, не может быть принят судом во внимание, поскольку с момента признания должника банкротом (01.06.2011) у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для истребования у обязанных лиц документации должника, в том числе электронного ключа. Также следует отметить, что обязанность по доказыванию отсутствия факта внесения денежных средств возложена на арбитражного управляющего; представление доказательств дальнейшего движения денежных средств не может быть возложено на иное лицо.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям лиц, участвующих в процессе, в спорный период времени движение наличных денежных средств через кассу должника осуществлялось довольно активно в значительных суммах, в связи с чем исполнение обязательства наличными денежными средствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении участников сделки. Кроме того, отражение оспариваемой сделки в бухгалтерских учете и отчетности ОАО «СК «Урал-АИЛ» усматривается из заключения временного управляющего Нудельмана А.В. «О наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Не представлено и доказательств того, что денежные средства не были внесены на расчетные счета должника. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда, данные доказательства не были представлены в связи с наличием у должника значительного количества расчетных счетов.  Данная причина не может быть признана судом основанием для перераспределения бремени доказывания между сторонами, а также не может являться основанием освобождения конкурсного управляющего от доказывания данного обстоятельства.  Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью проверки данного обстоятельства, вместе с тем, конкурсным управляющим информация по всем расчетным  счетам должника в исследуемый период представлена не была.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, сомнений в получении должником от Кузьминой Н.Г. оплаты за имущество отчужденное по оспариваемому договору, из представленных в дело доказательств не усматривается. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Из указанного следует, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие актива должника – недвижимого имущества посредствам его замещения активом – наличными денежными средствами в пределах его рыночной стоимости, в связи с чем уменьшение конкурсной массы должника не произошло, причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемая сделка не повлекла.

Само по себе совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств причинения совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

Следовательно, оснований для признания сделки по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Не установлено судом апелляционной инстанции при совершении оспариваемой сделки и злоупотребления сторонами своими правами (ст. 10 ГК РФ).  Выводы суда первой инстанции об обратном, опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что платеж был совершен именно наличными средствами с тем, чтобы не допустить учет данных денежных средств и направить их на цели, отличные от нормальной хозяйственной деятельности акционерного общества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку от доказывания данных обстоятельств конкурсный управляющий уклонился.   

В отношении довода конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи от 25.01.2010 без необходимого одобрения акционерным обществом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства (отчуждение имущества по разумной цене, получение встречного исполнения в полном объеме), свидетельствующие об отсутствии нарушения интересов общества и его участников, заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом без одобрения в данном случае не может повлечь ее недействительность.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.03.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу № А50-12597/2010 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО  «Страховая компания «Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» Тренклера А.И. отказать.

Взыскать с ОАО  «Страховая компания «Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу Волобуевой Ирины Евгеньевны 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов