Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-44954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5949/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                            Дело № А60-44954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет» - Белякова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Осовских А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика ООО "Стоматологический центр 32" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет», ответчика ООО "Стоматологический центр 32"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года

по делу № А60-44954/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет» (ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр 32" (ИНН6671258376, ОГРН 1086671006531)

о взыскании 361383 руб. 34 коп основного долга и 98893 руб. 10 коп. договорной неустойки в виде пени, расторжении договора и выселении ответчика,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стоматологический центр 32» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 26.02.2010 № 20А/2010, выселении из занимаемого помещения, взыскании задолженности в сумме 361 383 руб. 34 коп. основного долга по арендной плате и 98 893 руб. 10 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования о расторжении договора аренды № 20А/2010 от 26.02.2010 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 361 383 руб. 34 коп. основного долга, 98 893 руб. 10 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка спора в части требования о расторжении договора.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 отменить в части, удовлетворить требование о расторжении договора аренды от 26.02.2010 № 20А/2010, обязать ответчика выселиться из занимаемого помещения и передать имущество по акту истцу.

Также не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с выводами суда о взыскании пени в сумме 98 893 руб. 10 коп., поскольку, по его мнению, истцом в указанной части не соблюден претензионный порядок. Суд при рассмотрении настоящего спора, не учел решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу №А60-30765/2013. Ответчик не согласен с выводом суда о соблюдении истцом порядка изменения размера арендной платы. Считает, что долг рассчитан истцом не верно. По мнению ответчика, основной долг составляет 115 577 руб. 85 коп.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014, оставив без рассмотрения исковые требования в части взыскания пени, а также взыскать с ответчика основной долг в сумме 115 577 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 20А/2010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 26.02.2010 по 25.02.2016 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадь. 55,3 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д,62/ народной воли, д.45, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2010 стороны также согласовали конкретные номера передаваемых аренду помещений с составлением соответствующего акта.

Ежемесячный размер арендной платы составил 19 589 руб. 47 коп. в месяц (п. 3.1. договора), которая уплачивается ежемесячно вперед на основании выставленного счета с оплатой до 15 числа каждого месяца (п. 3.3. договора).

При этом по условиям п. 3.2. стороны согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен на основании обращения, в том числе арендодателя, в одностороннем порядке с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка, один раз в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязуется уведомить арендатора не менее чем за три месяца.

Согласно отчету об оценке № 13-02-12/14 от 27.01.2013 рыночная стоимость месячной арендной платы по вышеуказанному объекту аренды по состоянию на 27.01.2013 определена в размере 58 231 рублей с учетом НДС.

Изменение истцом размера арендной платы в уведомительном порядке, произведено путем направления ответчику письма от 26.03.2013 № 996/07.03-101 /4-1579.

Письмо от 26.03.2013 № 996/07.03-101 /4-1579 направлено в адрес ответчика 28.03.2013.

01.04.2013 указанное письмо получено ответчиком, согласно информации почты России. От имени юридического лица корреспонденцию могло получить лицо, имеющее на то полномочия. Отсутствуют основания полагать, что при доставке корреспонденции органом связи нарушен порядок вручения. Истцом ошибочно были выставлены счета на прежнюю сумму, впоследствии перевыставлены с теми же номерами, с учетом перерасчета.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с июля 2013 года по январь 2014 года в сумме 361 383 руб. 34 коп. с учетом частичной оплаты принятой истцом в отношении периодов июль и август 2013 года.

На сумму долга истец начисли пени, а также заявил требование о расторжении договора и обязании выселиться ответчику из занимаемого помещения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

С учетом изменения размера арендной платы с 01.07.2013, о чем был уведомлен ответчик, размер долга ответчика по арендной плате за период с июля 2013 года по январь 2014 года составил 361 383 руб. 34 коп. с учетом частичной оплаты принятой истцом в отношении периодов июль и август 2013 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.01.2013 по 20.01.2014 в сумме 98 893 руб. 10 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства, путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 6.2 договора).

Проанализировав положения указанных пунктов договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 6.1, 6.2 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка. Указание на необходимость разрешать спор в порядке досудебного разбирательства, путем переговоров и т.д. таковым не является.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания пени в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неисполнения арендатором обязанности по договору, в частности, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения