Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Не принимая во внимание представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств движения сырья и товара, а также ассортимента передаваемого давальческого  сырья, однако, указанный вывод суда прямо противоречит содержанию вышеперечисленных доказательств.

Основывая свои выводы на показаних свидетеля Башкировой Н.А., которые также противоречат представленным письменным доказательствам, суд не учел наличие корпоративного конфликта в ООО «Амистар и К», участником которого она является (дела №№ А50-3262/2013,А50-5601/2013).

Суд первой инстанции, возложив бремя доказывания на налогоплательщика, не принял представленные им доказательства только по мотиву недостаточности, без оценки достоверности сведений, в них содержащихся.

При этом вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных предпринимателем доказательств, основанный на положениях ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, книга учета доходов и расходов является не только документом налогового учета, но и заменяет для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, необходимость ведения бухгалтерского учета. Данный вывод содержится в Решении ВАС РФ от 11.09.2009 N 9513/09.

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами, отражающими движение сырья и товара, составленными с соблюдением требований законодательства о бухгалтерском учете, налогоплательщик не располагает.

Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что сбор и раскрытие доказательств должно осуществляться на стадии налоговой проверки, не влечет непринятие представленных налогоплательщиком доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку  в силу п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в данном случае независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая изложенное, оценка представленных в дело доказательств произведена судом с нарушением положений ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Поскольку налоговые последствия порождают именно хозяйственные операции, совершенные участниками гражданско-правовых отношений во исполнение сделок, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Однако,  в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлена действительная воля сторон – участников хозяйственных операций, на их совершение и квалификацию.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленные предпринимателем доказательства: приказ ООО «Амистар и К» от 03.08.2009г. № 28-А, накопительная ведомость за период с 07.08.2009 по 03.09.2012 № 1 на передачу давальческого сырья на пилораму для распиловки, договор на оказание услуг по распиловке древесины из давальческого сырья от 04.09.2012, накладные, в совокупности однозначно свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг по распиловке древесины. Данные документы не имеют противоречий между собой, являются, в силу особенностей ведения учета, достаточными, а сведения, содержащиеся в представленных документах – достоверными.

Налоговый орган, на которого в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта, в обоснование своей позиции представил договор поставки, достаточных доказательств исполнения которого не имеется, поскольку установлено отсутствие факта закупа сырья предпринимателем.

Поскольку материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком леса на давальческой основе,  передача контрагенту ООО «Амистар и К» продуктов распиловки (в ходе проверки установлено отражение им стоимости заготовок на счете 10 Материалы), остатков леса у предпринимателя не выявлено, приобретение леса-кругляка (в том числе у ООО «Амистар и К») также не осуществлялось, реализация (передача) продуктов распиловки иным лицам, кроме ООО «Амистар и К», не производилась, оснований для вывода об осуществлении налогоплательщиком деятельности по реализации приобретенного и переработанного  сырья не имеется, что влечет необоснованность вывода налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности является промежуточным между приобретением пиломатериалов и реализацией готового пиломатериала.

Оценка налоговым органом представленных в судебное заседание доказательств как не подтверждающих закуп сырья (леса-кругляка), его доставки, реализации отходов пиления, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу изложенных обстоятельств данные операции налогоплательщиком не осуществлялись, отсутствие соответствующих документов у его контрагента объясняется наличием корпоративного конфликта и, в любом случае, не возлагает обязанности на налогоплательщика вести подобный учет.

Таким образом, осуществление предпринимателем деятельности по распиловке давальческой древесины подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка суда на определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-9205/12 не может быть признана обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела, в передаче в Президиум которого отказано данным определением, судами установлен факт приобретения предпринимателем пиловочника и реализация его после распила покупателям, то есть высшей судебной инстанцией оценивались иные обстоятельства.

При этом оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о наличии в действиях налогоплательщика или его контрагента направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, проверка соответствия цены сделки в порядке ст. 40 НК РФ не осуществлялась.

Налоговым органом в ходе проверки также сделан вывод о том, что самостоятельный вид деятельности «распиловка древесины» предпринимателем не осуществлялся, поскольку договоры бытового подряда (к предмету которых проверяющими отнесена распиловка древесины) предпринимателем не заключались.

Однако, данный вывод налогового органа не может быть признан обоснованным.

Услуги по распиловке, оказываемые населению (договор бытового подряда), определены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 по коду 018327  как "Услуги по вспашке огородов, распиловке дров", то есть имеют иное назначение и наименование, следовательно,  данный вид деятельности является самостоятельным и отличным от предусмотренного в ст. 346.25.1 НК РФ.

Соответствующие изменения в законодательство внесены с 1 января 2013 г. и с указанного момента гл. 26.5 Кодекса предусматривает применение патентной системы налогообложения, в частности, по такому виду предпринимательской деятельности, как "распиловка дров" (пп. 21 п. 2 ст. 346.43 Кодекса).

Также отсутствуют основания полагать, что распиловка древесины является одним из этапов осуществляемого предпринимателем производственного процесса, поскольку из пояснений главного инженера ООО «Амистар и К» Зотова Ю.Г., данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что резонансная заготовка представляет собой древесину радиального распила, производимого на любом пильном инструменте (л.д. 49-51 т.2).

В ходе выездной налоговой проверки не установлено, какое конкретно производство организовано у предпринимателя, какие этапы оно имеет, соответствующие специалисты в ходе проверки не привлекались.

Таким образом, налогоплательщиком доказано и налоговым органом не опровергнуто то, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись услуги по распиловке давальческой древесины, что правомерно отнесено им к виду деятельности, подлежащему налогообложению на основе патента.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года

по делу № А50-899/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 29.06.2013 № 09-2205960 дсп в части доначисления единого налога по УСН в сумме 176 734 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, соответствующих пени и штрафа по п.1. ст. 122 Налогового Кодекса Российской федерации как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Обязать налоговый орган  - Межрайонную ИФНС России №5 по  Пермскому краю (ИНН  5917100911, ОГРН 1045901657020) устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (ИНН  5917100911, ОГРН 1045901657020) в пользу индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 59170491800) госпошлину в размере  300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 59170491800) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2014 года № 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова