Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-30650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5905/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                     Дело № А60-30650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" – Брусянина Е.Н. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика, ООО "Уралбилдинг" – Лазутина Е.Д. по доверенности от 27.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", и

ответчика, ООО "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-30650/2013

по иску ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ"  (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

к ООО "Уралбилдинг"  (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уралбилдинг" (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747)

к ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

о взыскании пени, расходов, понесенных по устранению недостатков,

установил:

ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралбилдинг" 8 083 054 руб. 19 коп., в том числе 7 007 800 руб. 14 коп. основного долга, 1 036 361 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 23.04.2013 по 07.10.2013, 38 892 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 5 227 819 руб. 74 коп., в том числе 4 477 441 руб. 55 коп. пени, начисленные за период с 10.01.2013 по 23.04.2013 и 750 378 руб. 19 коп. расходов, понесенных ответчиком по устранению недостатков (с учетом уменьшения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 217 320 руб. 91 коп. основного долга, 12 632 руб. 50 коп. процентов, 475 004 руб. 12 коп. неустойки, 49 162 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в пользу в доход федерального бюджета Российской Федерации 815 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 997 207 руб. 81 коп. неустойки, 42 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 7 990 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 № 4049.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 4 707 749 руб. 72 коп.  основного долга и 7 077 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 815 руб. 27 коп. государственной пошлины. Ответчику их федерального бюджета возвращено 7 990 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 № 4049 (т. 6 л.д. 24-38).

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать; ответчик просит решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований и в части удовлетворения части первоначальных требований.

Истец в жалобе указывает, что условие договора о гарантийном  удержании (п. 2.6) является недействительным, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является событием, которое не обладает признаком неизбежности его наступления, следовательно, условие о сроке в договоре не согласовано. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, сумма 5 % удержания подлежит уплате в разумный срок, с учетом ст. 314, ст. 711 ГК РФ. Кроме того, указывает, что просрочка сдачи выполненных работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от истца, а вызвана поздней передачей площадки от ООО «Уралшахтаосушение», что подтверждается актом от 10.03.2013.

Ответчик в жалобе указывает, что отдельные работы: устройство шпунтового ограждения, бетонирование свай под отметку земли, холостое бурение свай, выполнены с отступлением от условий договора, оплате подлежат только те работы, которые предусмотрены договором. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истцом при выполнении работ было допущено нарушение технологии при устройстве свай, в связи с чем необоснованно взыскан отложенный платеж в размере 820 673 руб. 76 коп., и неустойка на данную сумму. Указывает, что ответчиком понесены расходы на перепроектирование стены и монтаж асбоцементного листа, истец признает данные обстоятельства в письме исх. № 33/ГИ от 28.03.2013. Ссылаясь на п. 7.2. договора, указывает, что для начисления неустойки должна применяться общая стоимость работ, суд при принятии решения изменил толкование п. 7.2. договора.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик отклонили доводы, изложенные в жалобах, настаивали на удовлетворении своих требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 06122012 от 06.12.2012 (т. 1 л.д. 21-29), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по усилению котлована на объекте: «Пяти секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401018:22 (п. 1.1. договора).

В состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на условиях настоящего договора, входит усиление котлована (п. 1.2. договора).   

В соответствии с п. 1.5. договора подрядчик обязуется своевременно принять надлежащим образом выполненные у субподрядчика и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.6. договора подрядчик производит удержания в размере 5% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы учитываются при оформлении и подлежат выплате после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта;

- 50% от удержанной суммы выплачиваются субподрядчику через 12 месяцев с даты завершения работ по настоящему договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Сумма гарантийных удержаний 5 % составляет 1 790 479 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 13.12.2012, окончание выполнения работ – 28.02.2013, при условии своевременной передачи подрядчиком проектной документации и своевременного предоставления зоны для выполнения работ по договору. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (т. 1 л.д. 34).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 3 к договору) стоимость работ составляет 35 057 346 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 33).

В качестве аванса за выполненные работы ответчик перечислил истцу 28 801 784 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениям № 854 от 12.12.2012 на 7 410 000 руб. (т. 1 л.д. 39), № 111 от 28.12.2012 – 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 40), № 141 от 21.01.2013 – 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 41), № 385 от 12.02.2013 – 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 42), № 428 от 15.02.2013 – 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 43), № 241 от 22.04.2013 – 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44), № 606 от 28.05.2013 – 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 45), № 792 от 13.06.2013 – 1 891 784 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 46).    

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.03.2013 на сумму 30 317 667 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 35-36), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.03.2013 на сумму 30 317 667 руб. 98 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполнения работ со стороны ответчика, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 48-49) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 50), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 23.04.2013 (т. 1 л.д. 47) истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп.

Ответчик факт получения спорного акта о приемке выполненных работ не оспаривает.

Однако, ответчик, получив акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2013, не подписал его и истцу не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, доказательств некачественного выполнения работ не представил.

Истец, ссылаясь на то, что имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что работы, указанные в акте № 2 от 23.04.2013, выполнены истцом, односторонний акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненные работы подлежат оплате ответчиком, из необоснованности включения в сумму выполненных работ гарантированного удержания в виду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также нарушения обязательства по оплате работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в части, исходил из того, что расходы по перепроектированию стены и монтажу абсоцементного листа не связаны с выполненными истцом работами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по установке свай с отклонением контура от проектных отметок и возникшими последствиями, необходимость перепроектирования стены и монтаж абсоцементного листа не доказаны ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не составил, истцу не направил, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, и является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом частичной оплаты ответчика истец указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ по акту № 1 от 29.03.2013 в размере 2 604 140 руб. 01 коп., по акту № 2 от 23.04.2013 – в размере 2 613 180 руб. 90 коп.

В данной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.    

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно произведено гарантийное удержание в размере 1 790 479 руб. 23 коп., просит взыскать данную сумму в качестве оплаты за выполненные работы. 

В п. 2.6. договора сторонами согласовано,