Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-30650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5905/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                     Дело № А60-30650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" – Брусянина Е.Н. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика, ООО "Уралбилдинг" – Лазутина Е.Д. по доверенности от 27.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", и

ответчика, ООО "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-30650/2013

по иску ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ"  (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

к ООО "Уралбилдинг"  (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уралбилдинг" (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747)

к ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

о взыскании пени, расходов, понесенных по устранению недостатков,

установил:

ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралбилдинг" 8 083 054 руб. 19 коп., в том числе 7 007 800 руб. 14 коп. основного долга, 1 036 361 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 23.04.2013 по 07.10.2013, 38 892 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 5 227 819 руб. 74 коп., в том числе 4 477 441 руб. 55 коп. пени, начисленные за период с 10.01.2013 по 23.04.2013 и 750 378 руб. 19 коп. расходов, понесенных ответчиком по устранению недостатков (с учетом уменьшения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 217 320 руб. 91 коп. основного долга, 12 632 руб. 50 коп. процентов, 475 004 руб. 12 коп. неустойки, 49 162 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в пользу в доход федерального бюджета Российской Федерации 815 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 997 207 руб. 81 коп. неустойки, 42 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 7 990 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 № 4049.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 4 707 749 руб. 72 коп.  основного долга и 7 077 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 815 руб. 27 коп. государственной пошлины. Ответчику их федерального бюджета возвращено 7 990 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 № 4049 (т. 6 л.д. 24-38).

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать; ответчик просит решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований и в части удовлетворения части первоначальных требований.

Истец в жалобе указывает, что условие договора о гарантийном  удержании (п. 2.6) является недействительным, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является событием, которое не обладает признаком неизбежности его наступления, следовательно, условие о сроке в договоре не согласовано. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, сумма 5 % удержания подлежит уплате в разумный срок, с учетом ст. 314, ст. 711 ГК РФ. Кроме того, указывает, что просрочка сдачи выполненных работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от истца, а вызвана поздней передачей площадки от ООО «Уралшахтаосушение», что подтверждается актом от 10.03.2013.

Ответчик в жалобе указывает, что отдельные работы: устройство шпунтового ограждения, бетонирование свай под отметку земли, холостое бурение свай, выполнены с отступлением от условий договора, оплате подлежат только те работы, которые предусмотрены договором. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истцом при выполнении работ было допущено нарушение технологии при устройстве свай, в связи с чем необоснованно взыскан отложенный платеж в размере 820 673 руб. 76 коп., и неустойка на данную сумму. Указывает, что ответчиком понесены расходы на перепроектирование стены и монтаж асбоцементного листа, истец признает данные обстоятельства в письме исх. № 33/ГИ от 28.03.2013. Ссылаясь на п. 7.2. договора, указывает, что для начисления неустойки должна применяться общая стоимость работ, суд при принятии решения изменил толкование п. 7.2. договора.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик отклонили доводы, изложенные в жалобах, настаивали на удовлетворении своих требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 06122012 от 06.12.2012 (т. 1 л.д. 21-29), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по усилению котлована на объекте: «Пяти секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401018:22 (п. 1.1. договора).

В состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на условиях настоящего договора, входит усиление котлована (п. 1.2. договора).   

В соответствии с п. 1.5. договора подрядчик обязуется своевременно принять надлежащим образом выполненные у субподрядчика и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.6. договора подрядчик производит удержания в размере 5% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы учитываются при оформлении и подлежат выплате после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта;

- 50% от удержанной суммы выплачиваются субподрядчику через 12 месяцев с даты завершения работ по настоящему договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Сумма гарантийных удержаний 5 % составляет 1 790 479 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 13.12.2012, окончание выполнения работ – 28.02.2013, при условии своевременной передачи подрядчиком проектной документации и своевременного предоставления зоны для выполнения работ по договору. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (т. 1 л.д. 34).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 3 к договору) стоимость работ составляет 35 057 346 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 33).

В качестве аванса за выполненные работы ответчик перечислил истцу 28 801 784 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениям № 854 от 12.12.2012 на 7 410 000 руб. (т. 1 л.д. 39), № 111 от 28.12.2012 – 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 40), № 141 от 21.01.2013 – 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 41), № 385 от 12.02.2013 – 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 42), № 428 от 15.02.2013 – 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 43), № 241 от 22.04.2013 – 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44), № 606 от 28.05.2013 – 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 45), № 792 от 13.06.2013 – 1 891 784 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 46).    

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.03.2013 на сумму 30 317 667 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 35-36), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.03.2013 на сумму 30 317 667 руб. 98 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполнения работ со стороны ответчика, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 48-49) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 50), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 23.04.2013 (т. 1 л.д. 47) истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп.

Ответчик факт получения спорного акта о приемке выполненных работ не оспаривает.

Однако, ответчик, получив акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2013, не подписал его и истцу не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, доказательств некачественного выполнения работ не представил.

Истец, ссылаясь на то, что имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что работы, указанные в акте № 2 от 23.04.2013, выполнены истцом, односторонний акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненные работы подлежат оплате ответчиком, из необоснованности включения в сумму выполненных работ гарантированного удержания в виду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также нарушения обязательства по оплате работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в части, исходил из того, что расходы по перепроектированию стены и монтажу абсоцементного листа не связаны с выполненными истцом работами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по установке свай с отклонением контура от проектных отметок и возникшими последствиями, необходимость перепроектирования стены и монтаж абсоцементного листа не доказаны ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не составил, истцу не направил, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, и является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом частичной оплаты ответчика истец указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ по акту № 1 от 29.03.2013 в размере 2 604 140 руб. 01 коп., по акту № 2 от 23.04.2013 – в размере 2 613 180 руб. 90 коп.

В данной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.    

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно произведено гарантийное удержание в размере 1 790 479 руб. 23 коп., просит взыскать данную сумму в качестве оплаты за выполненные работы. 

В п. 2.6. договора сторонами согласовано, что подрядчик производит удержания в размере 5 % с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы учитываются при оформлении и подлежат выплате после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта;

- 50% от удержанной суммы выплачиваются субподрядчику через 12 месяцев с даты завершения работ по настоящему договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийное удержание имеет целью предоставление подрядчику возможности в случае выявления недостатков выполненных субподрядчиком работ и отказа субподрядчика устранять данные недостатки инициировать их устранение за счет суммы гарантийного удержания.  

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы гарантированного удержания в размере 1 790 479 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора за просрочку финансирования работ на срок более 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки при наличии письменной претензии.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, за период с 23.04.2013 по 07.10.2013.

В связи с заявлением ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 475 004 руб. 12 коп., применив двукратную учетную ставку Центрального Банка России (16,5%).

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.03.2013, № 2 от 23.04.2013), ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и своевременно не исполнена, истец по первоначальному иску правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 12 632 руб. 50 коп.

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за просрочку оплаты гарантийного удержания, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, с учетом выводов о правомерности гарантийного удержания в сумме 1 790 479 руб. 23 коп.

Ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных работ и нарушение истцом сроков выполненных работ обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, а также промежуточных сроков, зафиксированных в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

При расчете суммы неустойки ответчиком приняты за основу промежуточные сроки выполнения работ, согласно утвержденному календарному плану (приложение № 2 к договору подряда), однако начисление неустойки произведено по каждому этапу не на цену работ конкретного этапа, а на общую стоимость всех работ по договору.

Вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости работ конкретного этапа, является правильным.  

Поскольку истец заявил о несоразмерности предъявленной неустойки, представил контррасчет неустойки, судом первой инстанции правомерно сумма пени снижена исходя из ставки рефинансирования 16,5% годовых до 997 207 руб. 81 коп.                    

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 750 378 руб. 19 коп. в возмещение расходов, понесенных по устранению недостатков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу положений ч. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, понес расходы на перепроектирование стены в сумме 50 000 руб. и по монтажу асбоцементного листа, однако, не указал, как данные отклонения влияют на качество работ.

Между тем, согласно п. 1.6 письма истца от 28.03.2013 № 33/ГИ (т. 2 л.д. 9-11), направленного в адрес ответчика, отклонение свай от проектных значений при выполнении истцом работ имело место в пределах допустимого значения.

Таким образом, необходимость перепроектирования стены и монтаж абсоцементного листа не доказаны, расходы по перепроектированию стены и  монтажу абсоцементного листа не связаны с работами, выполненными истцом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по установке свай с отклонением контура от проектных отметок и возникшими последствиями.

Подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акты подписанные главным заказчиком ЗАО «Форум-Групп» о работах по устройству опорных поясов по соответствующим сваям, свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме и надлежащим качеством со стороны истца.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы, связанные с демонтажем верхней части свай: 1, 33, 3*, 18, 73, 72, 323, 322, 106, 121, 315, 88 в размере 306 628 руб. 19 коп.

Между тем демонтаж верхней части свай не связан с дефектом в выполнении истцом работ, бетонирование свай выше проектных отметок не свидетельствует о некачественном выполнении работ, а связано исключительно с технологическим процессом и невозможностью выполнить данные сваи иным образом. Отметки согласованы с главным конструктором проектировщика ИП Редикюльцева, разрабатывающего проект на производство работ.

На основании изложенного, оснований для взыскания с истца в возмещение расходов, понесенных ответчиком, по устранению недостатков, не имеется.

Доводы истца в жалобе о том, что условие договора о гарантийном  удержании (п. 2.6) является недействительным, противоречит ст. 190 ГК РФ, т.к. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является событием, которое не обладает признаком неизбежности его наступления, следовательно, условие о сроке в договоре не согласовано. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, сумма 5% удержания подлежит уплате в разумный срок, с учетом ст. 314, ст. 711 ГК РФ, подлежат отклонению.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы выбора договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, закон предусматривает применение сторонами обязательства любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ и признания условия недействительным.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Исходя из буквального содержания п. 2.6. договора следует, что  гарантированное удержание имеет целью предоставление подрядчику возможности в случае выявления недостатков выполненных субподрядчиком работ и отказа субподрядчика устранять данные недостатки инициировать их устранение за счет суммы гарантированного удержания. 

Довод истца в жалобе о том, что просрочка сдачи работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика по встречному иску, а вызвана поздней передачей площадки от ООО «Уралшахтаосушения», что подтверждается актом от 10.03.2013, отклоняется, поскольку данный акт не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались.

Довод ответчика о том, что отдельные работы: устройство шпунтового ограждения, бетонирование свай под отметку земли, холостое бурение свай, выполнены с отступлением от условий договора, оплате подлежат только те работы, которые предусмотрены договором, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом при выполнении работ было допущено нарушение технологии при устройстве свай, отклоняется.

Согласно п.п. 4.31, 4.32 договора подрядчик проверяет работу субподрядчика и извещает субподрядчика о любых обнаруженных недоделках. Субподрядчик должен устранить указанную недоделку в течение периода устранения недоделок бесплатно, период устранения недоделок составляет 10 дней, если иное не указано в уведомлении о недоделках или сторонами не согласован иной срок. Подрядчик может привлечь третью сторону для устранения какой-либо недоделки, если субподрядчик не устранил ее в течение периода устранения недоделок. Подрядчик должен уведомить субподрядчика о привлечении третьей стороны для устранения недоделки.

Таким образом, довод ответчика о некачественном выполнении работ документально не подтвержден, о каких-либо недостатках не сообщалось, требование об устранении недостатков не направлялось, о привлечении иной организации для устранения недостатков также не сообщалось.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы на перепроектирование стены и монтаж асбоцементного листа, и истец признает данные обстоятельства в письме исх. № 33/ГИ от 28.03.2013, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскан отложенный платеж в размере 820 673 руб. 76 коп. и проценты на данную сумму, является несостоятельным. В п. 1.3. письма от 28.03.203 № 33/ГИ (т. 2 л.д. 9-11) истец указал, что предлагает произвести оплату этих свай по окончанию срока службы шпунцевой стенки при их удовлетворительном состоянии. Сведений о том, что истец отказался от взыскания данной суммы либо стороны определили конкретный более поздний срок оплаты, не имеется.  

Довод ответчика о том, что для начисления неустойки должна применяться общая стоимость работ (п. 7.2. договора), отклоняется, поскольку примененное судом толкование условий договора не противоречит его условиям (п. 7.1.).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственных пошлин, понесенных при подаче апелляционных жалоб, относятся на истца и ответчика как заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-30650/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких