Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-52/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6179/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                   Дело № А60-52/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – ОАО "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 770701001): не явились;

от заинтересованного лица – Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ОГРН 1046603570562 , ИНН 6670073012): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-52/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ОАО "Ростелеком" 

к  Верх-Исетскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 ОАО «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 № 372, которым общество привлечено к административной ответственности по  ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; извещение о месте и времени рассмотрения дела вручено Шапошниковой, о чем имеется ее подпись на извещении.

  Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов дела, 17.03.2011 на основании исполнительного листа от 19.01.2011 № 2-319/2010, выданного Нижнетуринским городским судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 5681/11/01/66 (должник – открытое акционерного общество «Уралсвязьинформ», предмет исполнения: об обязании убрать бетонный фундамент, овалы земли, разровнять участок от рытвин и колеи, образовавшихся в результате возведения и сноса антенно-мачтового сооружения для сотовой связи, убрать ограждения из колючей проводки, адреса в соответствии с исполнительным листом). Названным постановлением должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе от 21.07.2010.

         Поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, 11.04.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

        Кроме того, 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 21.11.2013. Должником данное требование получено 08.11.2013.

       Должник в установленные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, об уважительности причин невыполнения требования судебному приставу-исполнителю сообщено не было.

        05.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а 10.12.2013 вынесено постановление № 372 о наложении на должника административного штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

  Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 10.12.2013 №372 о привлечении общества «Ростелеком» к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено с нарушением требований законодательства и процедуры привлечения лица к административной ответственности.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

  Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

  На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

  В ч. 1, ч.  2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

  При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

  Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Таким образом, после взыскания исполнительского сбора, в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. После наложения административного штрафа и повторного неисполнения требований исполнительного документа должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

       Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено без привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Иного из текста оспариваемого постановления и материалов дела не следует, административным органом не представлено.

        Приложенные к апелляционной жалобе копии протокола №110 от 21.05.2013 об административном правонарушении и постановления № 111 от 18.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку причины непредставления их в суд первой инстанции административным органом не указаны (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

  Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

  В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

  В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

  Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

  Таким образом, извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, совершаемых в отношении юридического лица, подлежат направлению по месту его нахождения,