Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-3929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6263/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                            Дело № ­­А71-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному): Зараев П.А. - по доверенности от 09.01.2014;

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному): Афанасьев Д.В. – по доверенности от 10.01.2014;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс"  (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838001950)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838001950)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы», открытое акционерное общество «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее – ООО "ЖКХ СП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее – МУП "УК в ЖКХ СР", ответчик) о взыскании 5 115 050 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 по 15 февраля 2011 года тепловую энергию, 1 536 646 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 12.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 (том 2 л.д. 49-53) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление МУП «УК в ЖКХ СР» к ООО «ЖКХ СП» о взыскании 8 599 449 руб. 17 коп., из которых: 6 965 700 руб. 36 коп. - долг по договору субаренды № 42 от 01.02.2010 за период с февраля по декабрь 2010 года, 1 633 748 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2010 по 19.06.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; также просил взыскать в свою пользу 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (том 2 л.д. 22-24).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от ООО «ЖКХ СП» уменьшение размера исковых требований до 4 296 854 руб. 69 коп., из которых, 3 471 781 руб. 14 коп. - долг за поставленную период с апреля по декабрь 2010 года тепловую энергию, 825 073 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2010 по 25.06.2013, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 56-58).

Также, в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение размера встречного иска от МУП «УК в ЖКХ СР» до 5 279 493 руб. 47 коп., из которых: 4 325 685 руб. 88 коп. – долг по договору субаренды № 42 от 01.02.2010, 953 807 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые МУП "УК в ЖКХ СР" просил начислять по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 62, 82-83).

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 исковые требования ООО «ЖКХ СП» удовлетворены. С МУП «УК в ЖКХ СР» в пользу ООО «ЖКХ СП» взыскано 4 296 854 руб. 69 коп., из которых, 3 471 781 руб. 14 коп. - долг, 825 073 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 3 471 781 руб. 14 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.06.2013, и по день фактической оплаты долга.

В доход федерального бюджета с МУП «УК в ЖКХ СР» взыскано 46 484 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. МУП «УК в ЖКХ СР» возвращено из федерального бюджета 16 599 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (том 2 л.д. 96-103).

При проверке законности и обоснованности судебного акта, в связи с поданной МУП «УК в ЖКХ СР» апелляционной жалобой на решение суда, арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ 22.10.2013 было установлено, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 по  встречному  иску судом сделаны выводы по договору сублизинга № СЛ-11 от 24.07.2006,  касающиеся законных прав и имущественных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, сделан вывод о том, что при подписании договора субаренды № 42 от 01.02.2010 МУП «УК в ЖКХ СР» не получало согласие от ООО «Регионресурсы» и ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» (далее - третьи лица) на передачу имущества в субаренду, без привлечения третьих лиц к участию в деле, договор субаренды № 42 от 01.02.2010 был признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  № А71-3929/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Регионресурсы»  и ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» (том 3 л.д. 104-108).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года по делу № А71-3929/2013 отменено, исковые требования ООО «ЖКХ СП» удовлетворены (том 3 л.д. 138-147). С МУП «УК в ЖКХ СР»  в пользу ООО «ЖКХ СП» взыскано 3 471 781 руб. 14 коп. долга, 825 073 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 3 471 781 руб. 14 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.06.2013, и по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета 46 484 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. МУП «УК в ЖКХ СР» возвращено  из федерального бюджета 16 599 руб. 78 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 121 от 31.05.2013. С МУП «УК в ЖКХ СР в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 04 апреля 2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу № ­­А71-3929/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (том 3 л.д. 214-220).

Определением от 05 мая 2014 года суд апелляционной инстанции дело в части, переданной ему на новое рассмотрение судом кассационной инстанции назначил к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2014 года, обязав истца по встречному иску представить подробный расчет суммы встречных исковых требований с обоснованием, а ответчика – возражения по иску, при их наличии, документально обосновать.

В судебном заседании 24.06.2014 представитель МУП «УК в ЖКХ СР» (истец) на удовлетворении встречного иска настаивает, испрашиваемый судом расчет встречного иска с документальным обоснованием, тем не менее, им не представлен.

Представитель ООО «ЖКХ СП» (ответчик) с заявленными требованиями МУП «УК в ЖКХ СР» не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску указывает на ничтожность спорного договора субаренды № 42 от 01.02.2010 в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поскольку в материалах отсутствуют доказательства согласия третьих лиц на передачу имущества в субаренду.

Кроме того, ООО «ЖКХ СП» считает, что у истца отсутствует право требования платы за пользование спорным имуществом, поскольку он его собственником не является.

Также в отзыве ответчик указал, что истцом расчет размера неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не представлен, а расчет, представленный в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не обоснован и не может быть принят судом, поскольку составляет в сумме арендную плату за спорный период по договору, признанному недействительным в силу ничтожности. В связи с чем, основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют, в связи с недоказанностью, как права требования, так и его размера.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на встречный иск не представили. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отмененной и направленной на новое рассмотрение части в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между МУП "УК в ЖКХ СР" (субарендодатель) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.02.2010 N 42, по которому субарендодатель предоставил в возмездное пользование и владение субарендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера иска) в период с июня по декабрь 2010 года обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.02.2010 N 42, МУП "УК в ЖКХ СР" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 4 325 685 руб. 88 коп. долга по договору и начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 22-24, 62).

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ООО "ЖКХ СП" указывает на ничтожность договора субаренды от 01.02.2010 N 42, подписанного в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), при отсутствии письменного согласия на последующую передачу имущества в аренду ООО "Регионресурсы" и ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС». Также считает, что у истца отсутствует право требования платы за пользование спорным имуществом, поскольку он его собственником не является. Указывает, на недоказанность истцом по встречному иску размера неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку размер определен истцом в размере арендной платы за спорный период, что недопустимо, учитывая ничтожность договора субаренды № 42 от 01.02.2010. В связи с чем, основания для удовлетворения иска в данном случае, по его мнению, отсутствуют, в связи с недоказанностью, как права требования, так и его размера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора субаренды от 01.02.2010 N 42 МУП "УК в ЖКХ СР" (субарендодатель) и ООО "ЖКХ СП" (субарендатор) действовали в рамках договора сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11 (п. 1.2 договора).

Имущество, являющееся предметом договора субаренды от 01.02.2010 N 42, получено МУП "УК в ЖКХ СР" (сублизингополучатель) по договору лизинга от 24.07.2006 N СЛ-11, заключенному с ООО "Регионресурсы" (сублизингодатель), которому оно ранее передано по договору лизинга от 17.07.2006 N Л-15/06 ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» (лизингодатель).

В силу с п. 2.5 договора сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11 сублизингополучатель вправе передавать права и обязанности по данному договору с письменного согласия сублизингодателя и лизингодателя.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно п. 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела доказательства наличия у МУП "УК в ЖКХ СР" письменного согласия ООО "Регионресурсы" и ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" на заключение договора субаренды от 01.02.2010 № 42 не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает спорный договор ничтожным в соответствии с положениями ст. 168, 615 ГК РФ, ст. 8 Закона о лизинге, п. 2.5 договора сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11.

Указанные выводы о ничтожности договора субаренды от 01.02.2010 № 42