Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-3929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

признаны обоснованными также судом кассационной инстанции при пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (т. 3, л.д. 214-220).

В то же время, доводы ответчика о том, что право на предъявление заявленного истцом требования о взыскании стоимости фактического пользования имуществом у него отсутствует, поскольку такое право существует лишь у собственника спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, то при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя имуществом неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12.

При нарушении МУП "УК в ЖКХ СР" условий передачи имущества в сублизинг, между ним и лизингодателем, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем - ООО "ЖКХ СП" с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам данного дела для решения вопроса о возможности удовлетворения встречного иска необходимо определить факт и период пользования имуществом, а также стоимость пользования им.

Период и факт пользования имуществом подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения, определенный истцом как сумма предусмотренных договором арендных платежей за период пользования, нельзя считать доказанным и подтвержденным документально с учетом следующего.

Представителем истца по встречному иску подтверждено и следует из материалов дела, что размер встречного иска определен МУП "УК в ЖКХ СР", исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды от 01.02.2010 № 42, признанным судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, для определения размера неосновательного обогащения по недействительному договору положения ст. 424 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 05 мая 2014 года суд апелляционной инстанции обязал истца по встречному иску представить подробный расчет суммы встречных исковых требований с обоснованием.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, кроме расчета, изначально составленного истцом по встречному иску как расчета арендной платы по договору, который в ходе рассмотрения дела признан ничтожной сделкой, обосновывающих стоимость пользования ответчиком имуществом для установления размера неосновательного обогащения за период фактического пользования, истцом не представлено.

В связи с изложенным, учитывая пассивную процессуальную позицию истца по встречному иску, в результате чего им не доказан размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, его требования о взыскании 4 325 685 руб. 88 коп.  задолженности по арендной плате и  953 807 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежат, как необоснованные и документально не подтвержденные (ст. 9, 65, 68, 70, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ все судебные расходы по встречному иску относятся на его заявителя - МУП «УК в ЖКХ СР». Излишне уплаченная государственная пошлина по иску (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату истцу по встречному иску.

В связи с выявлением при первоначальном рассмотрении апелляционным судом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также тем, что судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в части встречного иска, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года подлежит отмене в части встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся также  на заявителя, в связи с тем, что по существу апелляционная жалоба не удовлетворена, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года по делу № А71-3929/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района» (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) из федерального бюджета 16 599 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 78 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 121 от 31.05.2013.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская