Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестра требований кредиторов даже потенциально  не может быть погашено в числе требований, учитываемых за реестром. Судебная защита должна быть эффективной и приводить к реальным результатам, а не обеспечивать формальную защиту интересов сторон, которая в практическом смысле не будет иметь никакой ценности.

К кредиторам ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» не могут быть применены санкции в виде понижения очередности требования, их вина в выводе активов отсутствует. В данном случае понижение очередности восстановленного требования делает бессмысленной всю процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».

В отношении доводов о том, что у конкурсного управляющего ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» была процессуальная возможность заявить свои требования своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что у конкурсного управляющего ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» отсутствовала такая возможность заявить свои требования своевременно, исходя из следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Фактическая возможность обращения у ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» до момента вступления в силу судебного акта о признании сделок должника недействительными отсутствовала, поскольку отсутствовали первичные документы в связи с их передачей по оспоренным договорам цессии. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу № А60-32535/2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кармацких Д.И. об истребовании документов должника у В.В. Ермолаева и В.Ю. Титаренко, в том числе по вышеуказанным договорам поставок и купли-продажи акций.

Помимо указанного, в материалы дела представлено требование № 829 от 06.05.2013, адресованное ликвидатору общества «Спектр»  о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета в отношении задолженности по вышеназванным договорам поставки и купли-продажи акций, которая была уступлена обществу «Спектр».

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника с требованиями, основанными на признанных в последующем недействительным договорах цессии, было включено общество «Спектр» (определение по настоящему делу от 03.05.2011).  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 о включении требований общества «Спектр» в реестр требований кредиторов, было отменено по новым обстоятельствам только определением от 10.01.2014. Следовательно, до этого момента ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» не имело процессуальной возможности заявить свои требование, поскольку, по существу, это бы означало «двойное» взыскание с должника.

Довод о том, что ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» вправе было заявить свои требования одновременно с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению требования, отклоняется, поскольку в этом случае ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» несло процессуальный риск отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении и отказа в заявленных требований по существу, в связи с тем, что в реестр требований должника с данными требованиями включен иной кредитор.

Таким образом, срок подачи в суд заявления обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» соблюден.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в заявленном размере. Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу № А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов