Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-47644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6225/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                           Дело № А60-47644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "МегарД", от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-47644/2013

по иску ООО "МегарД"  (ОГРН 1107445000255, ИНН 7445045986)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство"  (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

установил:

ООО "МегарД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее – ответчик) о взыскании 812 021 руб. 98 коп., в том числе: 767 023 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0162300005313000024-0152284-02 от 15.02.2013, 44 998 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2.1 контракта за период с 18.03.2013 по 02.12.2013 (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 809 746 руб. 92 коп., в том числе: 767 023 руб. 28 коп. основного долга, 42 723 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2013 по 02.20.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 201 руб. 96 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 руб. 48 коп. (л.д. 112-120). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, соответственно, и не имеется оснований для начисления договорной неустойки. Акт приема-передачи документов № 19 от 11.03.2013 ответчиком не подписан по причине того, что не содержит указания на состав и количество комплектов проектной документации, наличие документов на электронном носителе, наличие необходимых согласований проектной документации. Письмом от 25.03.2013 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ и указал замечания к проектной документации, кроме того, требования по устранению недостатков проектной документации были изложены в ответе на претензию истца от 04.06.2013 № 1212 и в письме от 03.09.2013 № 2373. Указывает, что в настоящее время результат работ, соответствующий требованиям муниципального контракта ответчику не передан, замечания заказчика подрядчиком не устранены, документация не согласована с органами, определенными в техническом задании, у заказчика отсутствует возможность использовать документацию по назначению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол № 2592-2 от 01.02.2013) 15.02.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0162300005313000024-0152284-02, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы «Ремонт автомобильных дорог общего пользования с устройством дополнительных полос на перекрестке с интенсивным движением ул. Щорса – ул. Московская – ул. Амундсена – ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге (предпроектные работы)».

В силу п. 1.2. контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).  

Согласно техническому заданию (л.д. 18-20) в состав предпроектных проработок входят:

1.     Графические материалы, в том числе: варианты (не менее трех) размещения улиц с дополнительными полосами и перспективной транспортной развязкой; продольный профиль; сводный план инженерных сетей; графический материал к техническому заданию на комплексные инженерные изыскания.

2.     Пояснительная записка, в состав которой входят: данные по нагрузкам на инженерное обеспечение проектируемого участка улицы (освещение, светофоры, дождевая канализация); задание на проектирование по форме заказчика; задание на изыскание по форме заказчика; сметы на проектные работы; сметы на изыскательские работы; оценка эффективности предлагаемого варианта (сравнение ситуации до и после строительства) с моделированием транспортных потоков.

3.     Расчет стоимости строительства объекта (определить по укрупненным показателям или объектам-аналогам) в базисном уровне цен с составлением сводного сметного расчета.

В соответствии с п. 4.1. контракта заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить выполненные в соответствии с установленным лимитом бюджетных обязательств. 

Согласно п. 2.1. контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения договора до 07.03.2013.

Цена работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Цена контракта составляет 767 023 руб. 28 коп., с учетом НДС 18 % (п. 3.1. контракта).

Аванс не предусмотрен. Оплата производится безналичным расчетом за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме № КС-3, представленных исполнителем в установленном контрактом порядке.

Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме № КС-3, счет на оплату и счет-фактура. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (п. 3.2. контракта).

Заказчик подписывает документы исполнителю до 25 числа текущего месяца (п. 3.3. контракта).

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

По завершению выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работ по форме № КС-2, справка по форме № КС-3, счет на оплату, а также счет-фактуру для окончательной оплаты (п. 5.1. контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки полученных исполнителем результатов (п. 5.3. контракта).

В случае несоответствия результата работ требованиям аукционной, нормативной, технической документации заказчик вправе в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков работ, либо о возмещении причиненных убытков (п. 5.3. контракта). 

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность заказчика: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей в день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.   за просрочку исполнения им обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Истец, полагая, что им выполнен весь объем работ общей стоимостью 767 023 руб. 28 коп., 11.03.2013 по акту приема-передачи документов № 19 (л.д. 25) предоставил ответчику на согласование выполненный проект, акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

Указанные документы о приемке получены ответчиком, что подтверждается подписью соответствующего работника ответчика о получении данных документов.

Письмами № 07-13 от 07.03.2013 (л.д. 28) и № 08-13 от 07.03.2013 (л.д. 29) истец обратился в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга и в Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга соответственно с просьбой согласовать проект «Ремонт автомобильных дорог общего пользования с устройством дополнительных полос на перекрестке с интенсивным движением ул. Щорса – ул. Московская – ул. Амундсена – ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге (предпроектные работы)».

Письмом от 25.03.2013, направленном в адрес истца посредством электронной связи, ответчик заявил об отказе от приемки результата работ, мотивировав свой отказ тем, что истцом не учтены пешеходный переход по ул. Щорса и сами пешеходники далеко от перекрестка; в районе ул. Амундсена-ул. Шаумяна не учтены остановки и пешеходники далеко.

Письмом № 27-13 от 27.03.2013 (л.д. 87), адресованным Комитету благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, переданным также ответчику, истец уведомил указанных выше лиц об устранении замечаний, обозначенных в письме от 25.03.2013.

23.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией № 23-05, в которой просил оплатить выполненные им в рамках муниципального контракта проектные работы стоимостью 767 023 руб. 28 коп. (л.д. 23-24).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № 23836 от 23.05.2013 (л.д. 26), описью вложения в заказное письмо от 23.05.2013 (л.д. 27).

Письмом № 1212 от 04.06.2013 (л.д. 30) ответчик отказался принять выполненные истцом работы, ссылаясь на то, что направленная истцом 11.03.2013 на согласование документация направлена с просрочкой, не соответствует техническому заданию, не выполнены требования п. 5, п. 6, п. 8, п. 11 технического задания.   

Письмом от 03.09.2013 № 2373 (л.д. 90-91) ответчик повторно отказался от приемки результат выполненных исполнителем работ, ссылаясь на наличие замечаний, а также на несоответствие проекта Техническому заданию.

Отказ ответчика в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы основного долга в полном объеме, исходил из того, что отказ ответчика от приемки выполненных работ и от последующей оплаты является необоснованным

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части.

 Поскольку данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован положениями ст. 720, ст. 753 ГК РФ.

Часть 1 ст. 753 ГК РФ определяет приемку работ как обязанность заказчика, при этом, встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных