Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-47644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названной нормы права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из п. 11 Технического задания (приложение № 1), согласованного сторонами, следует, что по завершению выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работ, а также счет, счет-фактуру для окончательной оплаты.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных исполнителем результатов.

В случае несоответствия результата работ требованиям муниципального контракта, сметной документации заказчик вправе в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков работ, либо расторжении контракта по соглашению сторон или решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, и возмещении причиненных убытков.

Из анализа условий контракта и приведенных норм права следует, что заказчик, отказавшийся от подписания актов сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, должен доказать обоснованность мотива отказа заказчика от подписания указанных актов о приемке выполненных работ.

Однако доказательства, подтверждающие обоснованность отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 767 023 руб. 28 коп., а также документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что работы выполнены истцом с недостатками, не имеется, поскольку отрицательное заключение компетентного органа по подготовленному истцом проекту отсутствует, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы проектной документации ответчиком не заявлялось.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, его задолженность перед истцом составляет 767 023 руб. 28 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ (формы № КС-2) является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ стоимостью 767 023 руб. 28 коп. и взыскал с ответчика стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 998 руб. 70 коп., начисленную в соответствии с п. 7.2.1 контракта за период с 18.03.2013 по 02.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично, исходил из того, что истцом неправильно определен период начисления неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 711, ст. 762 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая дату получения ответчиком акта сдачи-приемки результатов работ формы КС-2 (11.03.2013), дату устранения недостатков (27.03.2013), установленный законом срок для проведения расчетных операций (пять операционных дней), обязанность по оплате работ должна быть исполнена заказчиком в срок до 03.04.2013, начисление неустойки следует считать правомерным, начиная с 04.04.2013.  

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 04.04.2013 по 02.12.2013 составила 42 723 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ от 25.03.2013отклоняется, поскольку из письма истца № 27-13 от 27.03.2013 (л.д. 87), адресованного Комитету благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, переданным также ответчику, следует, что истец уведомил указанных лиц об устранении замечаний, изложенных в письме от 25.03.2013. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в заседании суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 11.03.2013 не содержит сведений указанных в п.п. 6, 8, 9 п. 9 Технического задания отклоняется, поскольку указанный акт подтверждает лишь передачу поименованных в нем документов: акта сдачи-приемки результата работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Доказательств того, что выполненная истцом и полученная ответчиком проектная документация не соответствует условиям договора и технического задания, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-47644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.Ф.Виноградова