Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-3569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены 08.08.2013, о чем свидетельствует подписанный 08.08.2013 между субподрядной и субсубподрядной организацией акт, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обязательственные отношения подрядчика с иными подрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Применительно к положениям ст. 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи работ заказчику является подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ.

В отсутствие таких доказательств, оснований полагать, что обязательства по договору №ССИ-01 от 29.12.2012 ответчиком выполнены надлежащим образом, не имеется. Ответчик доказательства сдачи результата работ заказчику не представил, доводы истца документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу п. 3            ст. 450 ГК РФ.

В данном случае, ответчик, в отсутствие надлежащих исходных данных, иных необходимых для производства работ документов, в отсутствие необходимых для совершения заказчиком действий во исполнение условий договору №ССИ-01 от 29.12.2012, обязан был приостановить работы до окончательного согласования с заказчиком изменений к договору, или рабочей документации, либо уведомить заказчика о необходимости такого согласия, а при отсутствии действий со стороны заказчика – отказаться от исполнения договора.

Представленные ответчиком письма не содержат указания на приостановление работ или отказ от исполнения договора, что не позволяет сделать вывод о том, что в своих действиях ответчик руководствовался положениями ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 6.9 договора, обязанность по оформлению прав на земельные участки на основании доверенности заказчика входит в перечень обязанностей подрядчика и не может быть квалифицирована как встречная обязанность заказчика, предусмотренная договором.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что при исполнении договора, подрядчик действовал в соответствии с правилами, установленными названной нормой права, подрядчик принял на себя все риски, связанные с просрочкой исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному этапу, последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014  года по делу № А60-3569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р. А. Балдин