Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А71-14439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6320/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                              Дело № А71-14439/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Старкова Е.В., и. о. директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дом моделей» от 13.12.2013 №9126/1,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2014 года

по делу № А71-14439/2013,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дом моделей» (ОГРН 1021801584771, ИНН 1826000292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1021801173536, ИНН 1831079202)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дом моделей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, ООО «Весна») о взыскании 1 775 750 руб. 96 коп., в том числе 1 671 862 руб. 35 коп. основного долга, 103 888 руб. 61 коп. пени, а также  пени, начиная с 01.12.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 1 671 862 руб. 35 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 16% годовых. Также истец просил взыскать с ответчика 449 руб. 69 коп. судебных издержек.

Решением суда от 19.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 775 750 руб. 96 коп., в том числе 1 671 862 руб. 35 коп основного долга, 103 888 руб. 61 коп. пени, также с ответчика в пользу истца взыскано 449 руб. 69 коп. судебных издержек.

Ответчик с решением суда от 19.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки банковского процента

в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 24.01.2014  №1/2012, направляются в бюджет г. Ижевска, не используются истцом в его хозяйственной деятельности. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на запросы от 19.06.2014 №37600-13982, от 09.06.2014 №01-10/2656.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между муниципальным унитарное предприятие г. Ижевска «Дом моделей» (продавец) и ООО «Весна» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1/2012.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, общей площадью 126,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 421 (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выкупаемого имущества определена в размере 5 770 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость имущества в течение трех лет с даты заключения договора.

В приложении № 1 к договору предусмотрен график уплаты стоимости выкупаемого имущества и процентов.

Согласно п. 5.1. договора покупатель за просрочку оплаты стоимости имущества или процентов уплачивает пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в п. 2.3. настоящего договора (что составляет 16,0% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.02.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Весна» на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрирована ипотека в силу закона, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2012 (л.д. 31).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате имущества по указанному договору муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дом моделей»  обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Поскольку ответчик стоимость имущества своевременно не оплатил задолженность ответчика по оплате стоимости имущества в сумме 1 671 862 руб. 35 коп. взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В части основного долга выводы суда не оспариваются (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату имущества с нарушением предусмотренного договором графика.

Согласно 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.1. договора и графика платежей истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком имущества рассчитал пени в сумме 103 888 руб. 61 коп. пени за период с 30.01.2013 года по 30.11.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,0% годовых за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Имеющиеся в материалах дела информация с сайта ЦБ РФ в сети Интернет не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре купли-продажи ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что иные фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик (направление истцом денежных средств по договору купли-продажи от 24.01.2014  №1/2012 в бюджет г. Ижевска, не использование их истцом в хозяйственной деятельности и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения пени (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской