Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А71-14439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени в сумме 103 888 руб. 61 коп. с ответчика в пользу истца взысканы правомерно.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по предъявлению требований о взыскании пени к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В указанной части решение суда отмене (изменению не подлежит).

Также истец  просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 449 руб. 69 коп., понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ответчика и направлением в адрес ответчика копии иска.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и направлением в адрес ответчика копии иска в сумме  449 руб. 69 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года по делу № А71-14439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Е.О.Гладких

                  Т.Л.Зеленина