Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А71-104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6224/2014-АК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                     Дело №А71-104/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРНИП 304183807600098, ИНН 1827007073454): Верзаков В. А., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689): не явились;

от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года

по делу №А71-104/2014

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича,

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики,

третьи лица: 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 490 398 руб. 20 коп. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович (далее – истец, ИП Канделов Ф. А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – ответчик, Минфин Удмуртской Республики), о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 490 398 руб. 20 коп. убытков, образовавшихся в результате оказания транспортных услуг школьникам и студентам на территории г. Сарапула в 2010 году.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2014) в удовлетворении иска ИП Канделова Ф. А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы предпринимателя сводятся к тому, что размер убытков и наличие у ответчика обязанности возместить их полностью подтверждены материалами дела, а прогнозы специалистов РЭК Удмуртской Республики не соответствуют фактическим данным и носят предположительный характер.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Минфин Удмуртской Республики, а также третье лицо – РЭК Удмуртской Республики представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указывают на недоказанность истцом факта возникновения у него убытков.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2010 году истец осуществлял пассажирские перевозки, в том числе, перевозку льготных категорий пассажиров (студентов и школьников).

В рамках предоставления услуг населению общего и льготного проезда на транспорте общего пользования, между истцом (сторона 2) и ИП Галямовой Т. М. (сторона 1) был заключен договор от 01.01.2010 о возмещении выручки от реализации проездных билетов (том 1 л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является возмещение стороной 1 выручки от реализации месячных проездных билетов на территории муниципального образования города Сарапула Удмуртской Республики, связанной с предоставлением стороной 2 права бесплатного проезда в транспорте общего пользования на внутригородских маршрутах гражданам по проездным билетам, в том числе, льготный для учащихся и студентов дневных форм обучения учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию; а также льготный для учащихся школ.

Реализация указанных проездных билетов осуществляется по ценам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии УР №15/4 от 10.12.2009 «О стоимости месячных проездных билетов на проезд пассажиров общественным транспортом в Удмуртской Республике» и Решением Сарапульской городской думы «О бюджете г. Сарапула на 2010 год» в соответствии с долей выполненной транспортной работы, распределенной согласно Порядка, утвержденного Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики.

Сторона 2 обязуется предоставить в 2010 году право бесплатного проезда на транспорте общего пользования на внутригородских маршрутах по проездным билетам, реализованным стороной 1.

Поскольку указанные суммы не в полном объеме покрыли расходы истца на перевозку студентов и учащихся, и каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в  связи с их перевозкой получено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных от перевозки указанных категорий пассажиров по льготным проездным документам в 2010 году в сумме 490 398, 20 руб., исходя из разницы между расходами истца из расчета 50 ездок на один проездной и полученного истцом за реализованные проездные билеты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, входят в том числе, перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Доказательств передачи указанных полномочий органам иного уровня в материалах дела не имеется.

Согласно Положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Постановлением Правительства УР от 23.07.2012 №319, РЭК является исполнительным органом государственной власти и государственного контроля в сфере регулирования цен и тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.02.2001 N177 «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики» (действующим в спорный период) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики  устанавливает размер платы за перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением РЭК Удмуртской Республики №15/4 от 10.12.2009 «О стоимости месячных проездных билетов на проезд пассажиров общественным транспортом в Удмуртской Республике» установлена стоимость проездных билетов на один вид транспорта, в том числе для льготных категорий пассажиров - студентов и учащихся (390 руб. и 170 руб. соответственно, при стоимости общего проездного билета для граждан - 605 руб.).

При этом указанный нормативный акт не предусматривает порядка компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам за счет бюджета того уровня, исполнительные органы которого установили пониженную цену проезда в городском транспорте студентов и школьников.

При этом, отсутствие каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории Удмуртской Республики льготных проездных документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

Судом первой инстанции из пояснений РЭК Удмуртской Республики, представленных расчетов, установлено и не опровергнуто сторонами, что при формировании тарифов на перевозку всех категорий пассажиров (в том числе, студентов и школьников) в городском общественном транспорте на 2010 год была учтена компенсация выпадающих доходов транспортных организаций от перевозки студентов и школьников по проездным билетам, за счет разницы в стоимости разовой поездки, установленной постановлением РЭК Удмуртской Республики от 10.12.2009 №15/4 в размере 11 рублей за 1 поездку, и безубыточной стоимости разовой поездки (экономически обоснованной), которая составила в 2010 году 9 рублей 31 копейку за одну поездку.

В соответствии с Порядком установления тарифов (цен) на регулируемые государством виды продукции (товаров и услуг) на 2010 год, утвержденным постановлением РЭК Удмуртской Республики от 30.01.2009 № 1/2, установление тарифов на перевозку