Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-49389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6508/2014-АК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                   Дело № А60-49389/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "Долголетие" (ИНН 6627014476, ОГРН 1036601697230) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области (ИНН 6627012609, ОГРН 1026601641857) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области (ИНН 6627012609, ОГРН 1026601641857)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года

по делу № А60-49389/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Долголетие"

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долголетие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 075/022/1513-2013 от 14.11.2013, № А-22, № А-23, № А-24, № А-25 от 23.12.2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования соответственно за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решения фонда № 075/022/1513-2013 от 14.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; № А-22, № А-23, № А-24, № А-25 от 23.12.2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования соответственно за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, за 2012 год и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также суд взыскал с Фонда в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб., в порядке распределения судебных расходов взыскал с Управления в пользу общества 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) применение пониженных тарифов страховых взносов в 2012 году предусмотрено для аптечных организаций, уплачивающих ЕНВД, только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении всех работников аптечной организации.

Также Пенсионный фонд считает, что с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку Пенсионный фонд финансируется за счет средств соответствующего бюджета, не предусматривающего статью расходов по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, а также правильности произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 18.10.2013 N 075/022/1513-2013.

В частности, проверяющими установлена неуплата заявителем страховых взносов в 2012 году в результате неправомерного применения обществом пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в отсутствии документов, подтверждающих осуществление фармацевтической деятельности.

На основании материалов проверки, Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.11.2013 N 075/022/1513-2013.

Названным решением заявителю дополнительно начислены страховые взносы в размере 45 934, 19 руб., пени в размере 5936,14 руб. и применен штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере 9186,84 руб.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку заявитель является аптечной организацией, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пониженный тариф применяется в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть, выплат только тем работникам, которые на основании п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Указанный довод рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Общество в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ: для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

На основании части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012-2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процентов; ФФОМС - 0,0 процентов.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус общества как аптечной организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

При толковании вышеприведенных нормативных актов, заинтересованным лицом не принято во внимание, что критерием определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД, в свою очередь, вид деятельности, определяется кодом ОКВЭД, присвоенных организации.

При этом, пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в фармацевтической организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым Пенсионным фондом критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.

В данном случае, понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ право лица на занятие фармацевтической деятельности не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Исходя из норм Федерального закона N 61-ФЗ, следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Учитывая изложенное, выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов, не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом пониженного тарифа страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности общества.

Что касается доводов Пенсионного фонда о незаконности взыскания с него в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции признает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Обществом заявлено к взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов общество в материалы дела представило договор