Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-35249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 06.08.2013 № 39-10-20/3142 (т. 5, л.д. 2) 12.04.2011 перечисление денежных средств на основании указанных банковских ордеров с расчетного счета ООО «На ВИЗ – бульваре» через корреспондентский счет ООО «УИК – БАНК» не осуществлялось.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата кредита наступил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и с ответчика взыскано 27 724 510 руб. долга и процентов в размере 767 505 руб. 58 коп.

         Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 343 705 руб. 85 коп. за просрочку возврата кредита и 610 372 руб. 62 коп. за просрочку уплаты процентов на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 24, 26 кредитного договора).

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор ипотеки от 21.10.2010, зарегистрированный в установленном порядке 19.11.2010, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-35249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова