Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-43174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2246/2013-ГК

27 июня 2014 года                               г. Пермь                Дело № А60-43174/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 июня 2014 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Строительная компания «Большой город»

Домась Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-43174/2012 о банкротстве ООО «Строительная компания «Большой город»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, виндикации

в судебном заседании принял участие Лебедев Д.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Домась С.В. по доверенности от 23.06.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 принято к производству заявление ООО «Еврострой» о признании банкротом ООО «Строительная компания «Большой город» (далее – Компания «Большой Город», Должник).

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Копылов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2012 № 233.

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 Компания «Большой Город» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012 -  трансформаторной подстанции, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.33-а (кадастровый номер 66-66-01/316/2009-477), заключенного между Компанией «Большой Город" и ООО «ПКЦ «Каркасные технологии»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012 – трансформаторной подстанции, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.178-б (кадастровый номер 66-66-01/314/2009-609), заключенного между Компанией «Большой Город" и ООО «ПКЦ «Каркасные технологии»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013 – трансформаторной подстанции, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.33-а (кадастровый номер 66-66-01/316/2009-477), заключенного между ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» и ЗАО «Урал сеть инвест» (далее – Общество «Урал сеть инвест»);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013 – трансформаторной подстанции, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.178-б (кадастровый номер 66-66-01/314/2009-609), заключенного между ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» и Обществом «Урал сеть инвест».

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок и в порядке виндикации обязать Общество «Урал сеть инвест» возвратить в конкурсную массу Компании «Большой Город» полученное по недействительной сделке недвижимое имущество – две вышеуказанные трансформаторные подстанции (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, л.д. 144-145 т. 15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014, судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично: признаны недействительными все четыре вышеуказанные сделки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКЦ «Каркасные технологии» в пользу Компании «Большой Город» 9.205.000 руб. в счет возмещения стоимости отчужденного имущества, в удовлетворении виндикационных требований к Обществу «Урал сеть инвест» отказано (л.д. 23-33 т. 18).

Конкурсный управляющий Домась С.В. обжаловал определение от 12.03.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в виндикации спорного имущества и удовлетворить заявление управляющего в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела относительно добросовестности Общества «Урал сеть инвест» как последнего приобретателя спорного имущества, а также не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 о том, что применение последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с нормой ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения от 12.03.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции вышеуказанные договоры купли-продажи от 05.03.2012, заключенные между Компанией «Большой Город" (продавец) и ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» (покупатель) в отношении принадлежавшего Должнику недвижимого имущества (двух трансформаторных подстанций), признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании «Большой Город».

В связи с признанием недействительными указанных сделок арбитражным судом на основании нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны недействительными (ничтожными) и последующие две сделки в отношении этого имущества – договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013, заключенные между ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» (продавец) и Обществом «Урал сеть инвест».

Однако при этом арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о виндикации спорного недвижимого имущества от Общества «Урал сеть инвест», посчитав достаточным применения последствий недействительности сделок в отношении ООО «ПКЦ Каркасные технологии» в виде взыскания с него 9.205.000 руб. в пользу Компании «Большой Город», а также указав на сохранение у конкурсного управляющего права на реализацию требования о виндикации в случае неисполнения судебного акта в части взыскания 9.205.000 руб. Также суд исходил из того, что  в рамках настоящего обособленного спора, несмотря на предпринятые судом меры, не представилось возможности надлежащим образом проверить добросовестность последнего приобретателя спорного имущества – Общества «Урал сеть инвест».

С изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться в силу нижеследующего.

 В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

При этом, как указал в названном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. И лишь в случае, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, конкурсный управляющий Домась С.В. правомерно соединил в своём заявлении требования о признании сделок недействительными и требование о виндикации спорного имущества от Общества «Урал сеть инвест». Соответственно, арбитражный суд первой инстанции, несмотря на применение последствий недействительности первых двух сделок в виде взыскания с контрагента должника стоимости отчужденного имущества, был обязан рассмотреть также и требование о виндикации спорного имуществу от второго его приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Компания «Большой Город» являлась собственником спорного имущества (двух трансформаторных подстанций), данное имущество к настоящему времени находится во владении Общества «Урал сеть инвест», что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 03.07.2013 и от 16.05.2014. При этом спорное имущество поступило во владение Общества «Урал сеть инвест» по недействительным сделкам от 04.02.2013, не влекущим соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктами 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов настоящего спора очевидно, что со стороны Общества «Урал сеть инвест», надлежащим образом извещенного о наличии настоящего обособленного спора и о его содержании, не предпринимались какие-либо активные действия, направленные на доказывание того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, равно как и того, что со стороны Общества «Урал сеть инвест» принимались все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Отзывы, пояснения, доказательства со стороны «Урал сеть инвест» не представлялись.

Сделка по отчуждению Обществу «Урал сеть инвест» спорного имущества от предыдущего владельца (ООО «ПКЦ «Каркасные технологии») состоялась 04.02.2013, то есть уже после введения в отношении Компании «Большой Город» наблюдения (определение от 28.11.2012 по настоящему делу о банкротстве) и после официальной публикации объявления об этом в газете «Коммерсантъ» (08.12.2012). Последнее в силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 означает, что на момент совершения соответствующей сделки