Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А71-10830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года на сумму 57 732,17 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: договором на пользование тепловой энергии в горячей воде № 1226-11 от 01.06.2011, в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2011, от 04.02.2014, счетами-фактурами №А-4679 от 31.10.2012, № А-5435 от 30.11.2012, №А-5833 от 31.12.2012, предъявленными к оплате, двусторонними актами приёма выполненных работ, подписанными вторым ответчиком–заказчиком по договору без замечаний, реестрами по доставке счетов-фактур в адрес ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчётов, расчётом задолженности истца (л.д. 11-41).

         Доказательств полной оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1.5 договора Абонент обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду, а заказчик производить оплату, в соответствии с разделом 4.

         Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно оплачивать, обеспечивать своевременную оплату энергоресурсов, в соответствии с условиями контракта, возмещать затраты энергоснабжающей организации, связанные с нарушением Абонентом условий настоящего договора.

         Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон по договору (энергоснабжающей организации, абонента, заказчика). При этом, пунктом 5.5 договора предусмотрена солидарная ответственность абонента и заказчика по оплате потреблённых энергоресурсов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Суд верно установил, что из буквального толкования условий пунктов 3.2.1, 4.6 и 5.5 Договора следует, что Абонент (Военкомат) и заказчик (Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва) несут солидарную обязанность по оплате потреблённых по договору энергоресурсов.

         При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае, энергоснабжающая организация имеет право требовать исполнение обязательства по оплате тепловой энергии как с заказчика (ОАО «РЭУ»), так и с абонента (Военкомат).

         Ссылка апеллянта на возможность двойного удержания спорной задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на предположениях, не доказана соответствующими доказательствами.

          Кроме того, следует отметить, что сам апеллянт указывает на то, что денежные средства ему не выделяются, при этом исходя из условий спорного договора солидарным должником является ОАО «РЭУ».

           Более того, при солидарном взыскании существует особый порядок взыскания задолженности, установленный законом «Об исполнительном производстве», который исключает двойное взыскание.

           Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на государственный контракт № 2-ТХ от 14.07.2011, поскольку судом не установлено признаков относимости указанного документа к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

           Ни из указанного госконтракта (л.д.  77-93), ни из договора № 1226-11 от 01.07.2011 не следует, что спорный договор заключен в целях реализации госконтракта № 2-ТХ, кроме того, договор заключен раньше государственного контракта № 2-ТХ от 14.07.2011.

           Не представлено также доказательств того, что государственный контракт № 2-ТХ от 14.07.2011 заключен в отношении объекта (здание Военкомат по ул. Кирова. 11), который является объектом по договору № 1226-11 от 01.07.2011.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 57 732,17руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

  Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 57 732 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность солидарно с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва в лице филиала ОАО «РЭУ» Казанский», г. Казань и Военного комиссариата Удмуртской Республики, г. Ижевск.

    Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства вины ответчика и причинно-следственной связи  между понесенным ущербом истца и противоправным поведением лица, причинившего вред, в рассматриваемом случае не подлежат установлению, поскольку по настоящему иску взыскивается задолженность за потребленные коммунальные услуги, а не денежные средства в возмещение вреда.

          Обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы встречного иска о том, что пункты 3.2.1, 5.5 договора № 1226-11 от 01.07.2011 ошибочно включены в договор по причине заблуждения, в связи с чем являются недействительными по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих требований военкомат не представил (ст. 65 АПК РФ).

           Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

 Более того, следует отметить, что условия спорного договора выполнялись сторонами, а именно истцом поставлялась, а абонентом принималась тепловая энергия, выставлялись счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии. Иного не доказано.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 779,96  руб., начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 25.10.2011 по 30.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 10), проверен арбитражными судами и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного проценты в заявленном размере обоснованно взысканы судом с ответчиков солидарно.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов, начиная с 31.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% (пункт 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для  привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства ответчика было правомерно отказано.

Апелляционным судом также не установлено, что принятым по настоящему делу судебным актом каким-либо образом затронуты права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации.

   Апелляционный суд также отмечает, что ни спорным договором, ни законом обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года по делу № А71-10830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова