Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-49441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний. В акте №66 от 31.03.2013 указано, что работы по производству строительного камня (щебня) из горной массы по договору №221/13 от 25.01.2013 выполнены в полном объеме и претензий по объему, качеству и срокам, заказчик не имеет. Названный акт соответствует ст. 64, 67, 68 АПК РФ, подписан со стороны ответчика, содержит оттиск печати ответчика. Принадлежность имеющейся на акте подписи и печати ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного истцом доказательства, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и объему выполненных работ, заявитель не представил. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных работ, ответчиком не заявлялось. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в акте приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных истцом работ, заявителем не представлено. Более того, ответчик сам приводит довод о том, что на территории отвала №6 Осокино-Алексеевского месторождения иных дробильно-сортировочных комплексов, за исключением принадлежащего ООО «Экипаж» не было.

Ссылка ответчика на то, что акт №66 от 31.03.2013 носит недостоверный характер, и не может подтверждать факт выполнения работ, исходя из того, что передвижной-дробильно-сортировочный комплекс ЕХТЕС, принадлежащий истцу на праве собственности, вводился в эксплуатацию в период с 01.04.2013 по 05.04.2013, а других дробильно-сортировочных комплексов на территории отвала №6 Осокино-Алексеевского месторождения не было, что подтверждается ответом Уральского отделения Ростехнадзора от 12.02.2014, несостоятельна.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Уральского Управления Ростехнадзора №325/14 от 12.02.2014, приемка в эксплуатацию передвижного дробильно-сортировочного комплекса ЕХТЕС производилась в период с 01.04.2013 по 05.04.2013, в период приемки на территории отвала №6 Осокино-Александровского месторождения другой дробильно-сортировочной техники не было.

Однако, сведения, предоставленные Уральским Управлением Ростехнадзора, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия факта выполнения работ, заактированных в двухстороннем акте №66 от 31.03.2013, они лишь подтверждают период приемки в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса.

Нарушение установленного порядка постановки на учет передвижного дробильно-сортировочного комплекса ЕХТЕС не может свидетельствовать об отсутствии выполнения спорных работ со стороны истца в спорный период.

Иных доказательств недостоверности акта №66 от 31.03.2013, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на ошибочность подписания акта выполненных работ, ввиду включения расходов будущих периодов, не принимаются, ввиду отсутствия документального обоснования и противоречия материалам дела. Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, акт №66 от 31.03.2013 является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом работ, и принятия их ответчиком, что влечет обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик обращался с встречным исковым заявлением к истцу о признании договора подряда №221/13 от 25.01.2013 незаключенным, а также признании акта оказанных услуг №66 от 31.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Техноген" о принятии встречного искового заявления к производству отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Техноген".

При этом, ответчик воспользовался правом на обжалование данного определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение суда от 19.03.2014 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения. 

Оставляя без изменения, определение суда о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что по существу обстоятельства по встречному иску с представлением соответствующих доказательств могли быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, возвращение встречного иска произведено судом правомерно и не привело к принятию неправильного решения по существу спора по настоящему иску и не нарушило законные права ответчика, поскольку заключенности договора подряда №221/13 от 25.01.2013, а также действительности акта оказанных услуг №66 от 31.03.2013 дана оценка при рассмотрении иска ООО "ЭКИПАЖ".

Ссылка ответчика на то, что его право на участие в судебном процессе было нарушено, документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-49441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Л.Ф. Виноградова