Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-10563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не отвечает по обязательства предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача муниципальным образованием имущества предприятию ЖКХ Камбарского района, учитывая принятие Арбитражным судом Пермского края решения о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом), отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм права, а также ст. 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), ст. 295 ГК РФ, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим в интересах кредиторов, судам следовало установить, передавалось ли указанное имущество предприятию во владение в целях осуществления уставной деятельности, повлекло ли дальнейшее распоряжение собственником имуществом путем его изъятия нарушение прав кредиторов названного предприятия, с учетом оснований заявленных в настоящем деле требований о признании недействительной сделки.

Материалами дела доказанность названных обстоятельств подтверждена, в связи с чем, утверждение апеллянта об отсутствии у предприятия-должника каких-либо прав на изъятое имущество, и как следствие отсутствие в действиях по его изъятию нарушений имущественных прав должника и его кредиторов, несостоятельно.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку названные выше сделки по изъятию имущества являются недействительными, с учетом того, что часть спорного имущества находится в собственности третьих лиц, судом верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества и взыскания остаточной стоимости недвижимого имущества (ст. 167 ГК РФ).

Довод администрации о том, что определенная судом остаточная стоимость имущества – 2 424 446,15 руб. (определенная на 01.12.2010 и 01.07.2012) на день вынесения определения не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку при применении последствий недействительности сделки имущество подлежит оценке не на день вынесения судебного акта, а на день совершения оспариваемых сделок.

В отношении довода об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 01.08.2014, принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2013), и учитывая положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим не пропущен. Кроме того, следует отметить, что заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылка апеллянта на положения ст. 333.37 НК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку определением об исправлении описки от 23.06.2014 выводы в отношении наличия оснований для взыскания с Администрации государственной пошлины судом первой инстанции исключены. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-10563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов