Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-26473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6219/2014-АКу

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                      Дело № А50-26473/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Губернский город» (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Пермяков Д.В., удостоверение, доверенность от 12.03.2014; Дурновцева О.Г., удостоверение, доверенность от 12.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года

по делу № А50-26473/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Губернский город»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

          Закрытое акционерное общество «Губернский город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 № 57-13/539 о назначении Обществу административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что фактом, подтверждающим выполнение комиссионного соглашения (дополнительного соглашения) к агентскому соглашению, признается акт о выполнении комиссионного соглашения от 03.12.2012.

В судебном заседании представители административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между резидентом - обществом «Губернский город» (Агент), ООО «Сименс» и нерезидентом – Siemens Aktiengesellshaft, Германия, заключено агентское соглашение. Предметом соглашения является оказание услуг при продаже продукции Сименс на территории Российской Федерации. Соглашение действует с учетом внесенных в него изменений и дополнений. Дата завершения исполнения обязательств по соглашению – 30.03.2015.

        В уполномоченном банке – Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» 26.09.2012 открыт паспорт сделки № 12090003/3292/0006/3/0.

         На основании условий агентского соглашения Общество как Агент оказал содействие нерезиденту при заключении договора поставки и оказания услуг по проекту реконструкции «Уфимская ТЭЦ-2», о чем составлен акт от 03.12.2012 на сумму 111 000 евро.

        Справку о подтверждающих документах с подтверждающим документом (актом), общество представило в уполномоченный банк 12.04.2013, то есть с нарушением срока на 73 дня.

        По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Губернский город» составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 57-13/539, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 57-13/539 от 16.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении указанного правонарушения в данном случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана, а также выявленное нарушение с учетом фактических обстоятельств дела соответствует критериям малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В силу п. 9.1, 9.1.2 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно п. 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции № 138-И).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании условий агентского соглашения Общество как Агент оказал содействие нерезиденту при заключении договора поставки и оказания услуг по проекту реконструкции «Уфимская ТЭЦ-2», о чем составлен акт от 03.12.2012 на сумму 111 000 евро. Иных дат, указывающих на более поздний срок подписания акта, в документе не содержится. Следовательно, ЗАО «Губернский город» должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно со справкой о подтверждающих документах в срок не позднее 29.01.2013. Фактически Общество представило документы в уполномоченный банк 12.04.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 73 дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

         Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований валютного законодательства.

        Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вина заявителя в совершении указанного правонарушения в данном случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана, указал на отсутствие у заявителя возможности представить предусмотренные документы в банк до 29.01.2013, поскольку оригинал подписанного акта был направлен нерезидентом в адрес Общества только 08.04.2012 и получен обществом «Губернский город» 10.04.2013, что следует из почтовой квитанции и письма представителей контрагента (л.д.20, 57, 67).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласен.

Из содержания акта о выполнении комиссионного соглашения видно, что иных дат кроме 03.12.2012 в данном акте не указано; указанный акт не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о какой-либо иной дате составления акта, его вступления в силу либо его подписания сторонами.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции N 138-И).

Из буквального толкования п. 9.3 Инструкции N 138-И следует, что одна из дат, указных в данном пункте Инструкции, должна быть указана именно в подтверждающих документах, а не в каких-либо иных документах.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о валютной операции.

Помимо письма контрагента  от 12.12.2013 (л.д. 57) иных достоверных доказательств, свидетельствующих о факте получения корреспонденции с оригиналом акта выполненных работ 10.04.2013, заявителем по делу не представлено.

         Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

 Суд апелляционной инстанции отмечает,