Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-26473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что работа с контрагентом в ходе исполнения контракта находится в компетенции хозяйствующего субъекта и недостатки в организации документооборота с  контрагентом не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим исполнению обязанности по представлению документов в контролирующий орган.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки  вывода  суда первой инстанции о наличии  причин  для освобождения ЗАО «Губернский город» от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным в силу исключительности обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает также положения п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, сформированные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом  РФ подходы, в соответствии с которыми вышестоящие суды не вправе  изменять судебный акт нижестоящего суда, если при этом усиливается административное наказание или иным образом  ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае    не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 апреля 2014г. по делу № А50-26473/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае    -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова