Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-5758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7152/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А50-5758/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г.,  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Металлика" (ОГРН 1101690024688, ИНН 1659102253): не явились; 

от заинтересованных лиц - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева О.Г., удостоверение, доверенность от 12.03.2014, Пермяков Д.В., удостоверение, доверенность от 12.03.2014, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553,  ИНН 7708525287): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года

по делу № А50-5758/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Металлика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  ООО "Металлика"  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 25.02.2013 №43-00-14/1Р о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 40 000 рублей, а также решения начальника Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.02.2014 №43-00-14/1Р.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 25.02.2013 №43-00-14/1Р признано незаконным и отменено. Требования о признании незаконным  и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.02.2014 №43-00-14/1Р оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

         Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения материалов, переданных Центральным банком Российской Федерации в соответствии с «Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от 20.07.2007 № 308-П и материалов, поступивших 05.06.2013 (вх. № 1224) из филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Казани в отношении общества «Металлика», установлено нарушение последним требований валютного законодательства.

         Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 25.10.2013 в отношении общества «Металлика» протокола об административном правонарушении № 57-13/470, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение п. 8.4 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) несвоевременно представил документы для переоформления паспорта сделки по договору от 30.07.2012 № 2826 (т.1, л.д.139-140).

         По результатам рассмотрения дела 15.11.2013 административным органом, в пределах полномочий, определённых статьёй 23.60 Кодекса, вынесено оспариваемое постановление № 57-13/470, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.11-18).

         Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Федеральной службе. Решением заместителя руководителя Федеральной службы от 25.02.2014 жалоба на постановление от 15.11.2013 оставлена без удовлетворения ( т.1, л.д.19-24).

         Считая постановление от 15.11.2013 и решение от 25.02.2014 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Принимая решение, суд исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. В отношении решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.02.2014 №43-00-14/1Р суд первой инстанции не установил оснований для признания его незаконным, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

         В силу ст. 5 Закона Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

         Статьей 20 Закона установлено право Центрального банка Российской Федерации устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

         В соответствии с п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

         Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции).

         Указанные документы в силу требований пункта 8.4 Инструкции представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

         При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Металлика» заключило договор от 30.07.2012 № 2826 с нерезидентом ТОО «Кастинг», Республика Казахстан, на переработку давальческого сырья. Общая сумма поставки – 10 000 000 долларов США. Дата исполнения обязательств 31.12.2013 (л.д. 1-4 тома 2).

         Паспорт сделки № 12090001/0354/0047/9/0 открыт в уполномоченном банке - филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Казани 11.09.2012, в графе 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» был указан адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, 18 б (л.д.148 тома 1). Дополнительным соглашением от 14.12.2012 № 1 внесены изменения в пункт 17.1 договора, юридический адрес Общества изменён на «614030, г. Пермь, ул. Писарева, д. 1а, оф. 1».

         10.01.2013 обществом «Металлика» в связи с изменением места нахождения по заявлению от 09.01.2013 переоформлен паспорт сделки (л.д.146 об., том 1).

         Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством от 20.11.2012 о постановке на учёт, выданным Межрайонной инспекцией налоговой службы № 9 по Пермскому краю (л.д. 72 тома 2), 20.11.2012 изменен КПП Общества с 165901001 на 590701001, что повлекло обязанность общества «Металлика» по переоформлению паспорта сделки в указанной части в срок не позднее 09.01.2013.

         Между тем паспорт сделки № 12090001/0354/0047/9/0 в связи со сменой КПП налогоплательщика Общество переоформило в банке ПС лишь 12.02.2013, то есть с нарушением установленного срока на 33 дня ( т.1 л.д. 148 оборот).

         Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, ведомостью банковского контроля от 11.09.2012, свидетельством о постановке на учёт.

         Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к  административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным