Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-36868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6286/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                            Дело № А60-36868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии от истца ТСЖ "Рассвет" – Новикова В.Д., паспорт, доверенность от 01.03.2012;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ТСЖ "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-36868/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по первоначальному иску Товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН6617018351, ОГРН 1106617000192)

к индивидуальному предпринимателю Елсукову Павлу Николаевичу (ИНН 661705290168, ОГРН 309661729200017)

третье лицо: ИП Ольгович Вероника Евгеньевна

о взыскании 84 750 руб. 81 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Елсукова Павла Николаевича

к Товариществу собственников жилья "Рассвет"

о взыскании 121 340 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Рассвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Елсукову Павлу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 84 750 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 13 896 руб. 89 коп., задолженность за общедомовые нужды в сумме 202 руб. 14 коп., пени в размере 39 161 руб. 38 коп., штраф за передачу арендованного помещения в пользование другому лицу в сумме 31 490 руб. 40 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании недополученных доходов за период с сентября 2013 по январь 2014 в сумме 92 970 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 14 099 руб. 03 коп., пени в сумме 39 161 руб. 38 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме

В результате зачета встречных требований: взысканы с истца в пользу ответчика убытки в размере 39 709 руб. 59 коп., в возмещение судебных издержек в сумме 3 269 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика штрафа, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом неверно отражены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, решение в этой части вынесено без исследования и надлежащей оценки всех доказательств, представленных истцом.

По мнению истца, выводы суда о неподтверждении доказательствами факта передачи арендуемого помещения ответчиком третьему лицу и необоснованном расторжении договора аренды ТСЖ с ним основаны исключительно на объяснениях ответчика, данных в связи с рассмотрением дела в суде, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По мнению истца, суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не исследовал и не дал оценки указанным доказательствам, кроме объяснительной Ольгович В.Е. Ссылка суда на отсутствие права у истца заключать договор аренды с третьим лицом при действующем договоре аренды с ответчиком является ошибочной, так как на 01.07.2013 договор аренды с ответчиком был уже расторгнут. Судом не было учтено также право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды не только по причине передачи ответчиком арендуемого помещения в пользование иному лицу без согласия арендодателя, но и по причине наличия у него долга свыше 2 полных периодов. Задолженность за 11 полных периодов признана судом в решении и ответчиком не опровергнута.

Истец считает, что указанные обстоятельства исключали удовлетворение требования о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку ТСЖ действовало правомерно и не нарушило прав ответчика.

Кроме того, истец обращает внимание, что в мотивировочной части не указано, за какой период времени взысканы убытки в сумме 92 970 рублей по встречному иску, содержится лишь указание на их расчет, исходя из недополученного дохода за октябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года. Суд не учел, что получать доход в арендуемом помещении в период с октября 2012 по январь 2013 года от изготовления ключей и заточки инструмента ответчик не мог, поскольку согласно договора купли-продажи оборудования от 13.09.2012 он его продал. Обоснование размера убытков подтверждено только журналом учета доходов самого ответчика, достоверность записей в котором оспаривалась истцом. Декларации о доходах ответчика, заверенные налоговым органом, им в дело не представлено. Отсутствие оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении убытков исключало взыскание с истца судебных расходов.

Кроме того, в подтверждение судебных издержек суд учел расходы на билеты, то есть доказательства, на которые ответчик не имел права ссылаться, так как в нарушение требований они не были представлены представителю истца до начала судебного заседания.

Истец считает, что  суд необоснованно отказал во взыскании штрафа с ответчика в размере 31 490 рублей 40 коп. в связи с передачей помещения не арендодателю, а в пользование другому лицу.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 изменить, в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании в его пользу с истца убытков в размере 92 970 рублей, а также судебных расходов в сумме 4 243руб.03 коп. отказать. Удовлетворить первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 31 490 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставить в силе.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома №16 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей 10 кв. м., расположенного по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 21 - подъезд №3, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010.

Арендная плата по договору составляет 1 036 руб. 13 коп.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязался ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемого арендодателем счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг вносить соответствующую плату.

По расчету истца задолженность ответчика по арендой плате составила 13 896 руб. 89 коп. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.

На основании п. 5.1 договора истец начислил пени на указанную сумму долга в размере 39 161 руб. 38 коп.

В силу правил оказания коммунальных услуг от 06.05.2011 №354 пользователь несет расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 202 руб. 14 коп. задолженности за общедомовые нужды за коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 30.06.2013.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в сумме 31 490 руб. 40 коп. на основании п.5.2 договора в связи с передачей помещения в пользование другому лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в основание встречного иска указал, что истец в сентябре 2013 года без законных на то оснований отказал ему в доступе в помещение, являющееся предметом договора, в связи с допуском в помещение третьего лица Олегович В.Е. Указанными действиями истец причинил ответчику убытки в виде недополученных доходов за период с сентября 2013 по январь 2014 в сумме 92 970 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, расходов на общедомовые нужды, правильности произведенного расчета размера пени. Отказывая во взыскании штрафа за передачу помещения, суд учел, что договор не содержит подобной санкции в отношении арендатора.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий истца ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в размере 13 896 руб. 89 коп. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013, в также расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 202 руб. 14 коп. за период с 01.11.2012 по 30.06.2013, требования истца правомерно удовлетворены судом в данной части.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что срок оплаты услуг по аренде ответчиком в спорный период был нарушен, судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 39 161 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 5.2 договора предусматривает штраф в размере двойного размера годовой арендной платы, который уплачивает арендатор в случае нарушения п. 3.2.6 договора.

Согласно п. 3.2.6. договора при освобождении помещения ответчик обязан уведомить об этом письменно арендодателя за месяц до освобождения. Помещение сдать по акту в надлежащем санитарном и исправном состоянии.

Исходя из буквального содержания условий п. 3.2.6 и 5.2 договора не усматривается ответственность арендатора за передачу помещения в пользование другому лицу, следовательно, в данной части в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи ответчиком арендуемого помещения третьему лицу 30.06.2013 не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, истец в обоснование указанного факта ссылается на односторонний акт проверки от 30.06.2013, где имеется ссылка на устные слова ИП Ольгович В.Е. Между тем, из представленной в суд совокупности документов, в том числе объяснений самого ИП Ольгович В.Е., следует, что третье лицо заняло спорное помещение лишь с 13.09.2013.

При этом следует отметить, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен на срок с 01.07.2010 по 30.05.2011.

Действие спорного договора аренды было возобновлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Из ч. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный